Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А79-8313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       Дело № А79-8313/2013

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Клязьмин Н.Д. по доверенности от 27.12.2011 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелестюкова Вадима Григорьевича,                г. Новочебоксарск (ОГРНИП 309212423800012, ИНН 212401461501),                   на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 13.03.2014 по делу № А79-8313/2013, принятое судьёй Цветковой С.А., по иску  индивидуального предпринимателя Шелестюкова Вадима Григорьевича,                   г. Новочебоксарск (ОГРНИП 309212423800012, ИНН 212401461501),                     к обществу с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Новочебоксарск (ОГРН 1022100912855, ИНН 2124009458),                об устранении нарушений прав собственника,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г.Новочебоксарск (ОГРН 1022100912855, ИНН 2124009458), к индивидуальному предпринимателю Шелестюкову Вадиму Григорьевичу, г. Новочебоксарск (ОГРНИП 309212423800012, ИНН 212401461501), о признании недействительной государственной регистрации права и прекращении права собственности, об обязании снести самовольно построенные гаражи-боксы, о признании за обществом земельного участка под зданием,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, 2) администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, 3) нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Нины Леонидовны, 4) муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации города Новочебоксарска, 5) Крупновой Людмилы Саитгалеевны, 6) Крупнова Егора Вячеславовича, 7) Крупнова Максима Вячеславовича, 8) Крупнова Тимофея Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шелестюков Вадим Григорьевич (далее – ИП Шелестюков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – ООО «Тереза») о возложении обязанности снести стены здания растворо-бетонного узла, находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности незаконно находиться часть здания РБУ, техническое состояние которого грозит обрушением, вследствие чего возможна порча имущества истца. Кроме того, истец указывает на неправомерность использования ответчиком для размещения своего здания части земельного участка и объекта, принадлежащих ИП Шелестюков В.Г.

ООО «Тереза» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ИП Шелестюкову В.Г. о

- признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 109 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, гаражный кооператив №20 «Автоград» гаражи-боксы № 927-928, и прекращении права собственности Шелестюкова В.Г. на указанное недвижимое имущество;

- признании недействительной государственной регистрации права собственности Шелестюкова В.Г. на земельный участок площадью 132 кв.м по адресу: Чувашская Республика гаражный кооператив №20 «Автоград» для строительства двух гаражей-боксов № 927-928 и прекращении права собственности Шелестюкова В.Г. на указанный земельный участок;

- обязании снести самовольно построенные гаражи-боксы под зданием ООО «Тереза» за свой счет;

- признании за ООО «Тереза» земельного участка площадью 66 кв.м. под зданием.

Встречные исковые требования мотивированы незаконным занятием части земельного участка, принадлежащего ООО «Тереза», и возведением строения под здание РБУ, принадлежащего ООО «Тереза», нарушением целостности указанного здания, появлением угрозы его эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаева Нина Леонидовна,  муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации города Новочебоксарска, Крупнова Людмила Саитгалеевна, Крупнов Егор Вячеславович, Крупнов Максим Вячеславович, Крупнов Тимофей Вячеславович.

 Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований и  встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Шелестюков В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вправе требовать устранения нарушений своего права, а именно исключение из мотивировочной части оспариваемого решения, вывода суда о том, что здание РБУ признается законно созданным.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств того, что строительство части здания РБУ, которое находится на земельном участке истца, осуществлялось согласно строительным и градостроительным нормам и правилам.  Кроме того, у ответчика отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий ответчику объект – здание РБУ по договору от 16.04.1991 приобретен малым предприятием «Инвасервис» по договору с СУ-44 стройтреста № 4.

Решением исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета народных депутатов от 19.06.1991 №184-1 в связи с демонтажем здания РБУ Стройтреста №4 и договором о купле-продаже от 16.04.1991 постановлено передать здание растворо-бетонного узла (РБУ) СУ-44 Стройтреста №4 малому предприятию «Инвасервис» для размещения производственной базы; малому предприятию «Инвасервис» разрешена реконструкция передаваемого здания РБУ и строительство административно-хозяйственного здания размером 12х48 м и подсобного помещения размером 7х14 на прилегающей территории.

10.06.1993 малое предприятие «Инвасервис» (продавец) и ТОО «Тереза» (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного объекта, (здание РБУ размером 27,1х6,40 и 12,15х12,0 двухэтажное в едином исполнении: подвальное помещение, коммуникации, забор ж/б, ворота).

Имущество передано ТОО «Тереза» по акту приема-передачи основных средств от 10.06.1993.

Постановлением Новочебоксарской городской администрации от 16.02.1995 №60-9 ТОО «Тереза» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,42 га для производственных нужд, в связи с куплей-продажей производственного помещения (бывшего РБУ СУ-44) у МП «Инвасервис».

Постановлением Новочебоксарской городской администрации от 14.04.1995 №245-5 изъят земельный участок площадью 0,03 га с западной стороны производственной базы ООО «Тереза»; гаражному кооперативу «№ 20 «Автоград» предоставлен земельный участок площадью 0,06 га для строительства гаражей.

Постановлением Новочебоксарской городской администрации от 07.08.1997 №273-6 изъят земельный участок площадью 198 кв.м из земель ООО «Тереза» с юго-восточной стороны территории; гаражному кооперативу «№ 20 «Автоград» предоставлен земельный участок площадью 272 кв.м для строительства гаражей.

Постановлением Новочебоксарской городской администрации от 18.04.1997 №135-10 изъят земельный участок площадью 506 кв.м с юго-западной стороны территории ООО «Тереза»; гаражному кооперативу «№20 «Автоград» предоставлен земельный участок площадью 683 кв.м для строительства гаражей.

Решением администрации г. Новочебоксарска от 30.09.1997 №304-10 земельный участок площадью 132 кв.м. изъят из общей территории ТОО «Тереза» и предоставлен Крупнову Вячеславу Геннадьевичу в пожизненно (наследуемое) владение для строительства двух гаражей, о чем выдан государственный акт ЧР 02-13447.

Распоряжением администрации г. Новочебоксарска от 23.03.2001 №25 утвержден акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию 930 боксов-гаражей в гаражном кооперативе №20 «Автоград».

Постановлением Главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 07.06.2006 №167 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных гаражей на 1250 боксов в гаражном кооперативе №20 «Автоград» по ул. Силикатная, 17 (имеется в материалах проверки Прокуратуры г.Новочебоксарск Н/п №499ж-2013).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2009 серия 21 АА №571310 Шелестюкову Вадиму Григорьевичу на праве собственности принадлежит гараж-бокс, площадью 109 кв.м, по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск, гаражный кооператив №20 «Автоград», гараж-бокс № 927-928.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2009 серия 21 АА № 635952 Шелестюкову Вадиму Григорьевичу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двух гаражей, общей площадью 312 кв.м, по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск, гаражный кооператив № 20 «Автоград», гараж-бокс             № 927-928.

Полагая, что ненадлежащее состояние здания, а также проведение ответчиком ремонтных работ, влияющих на устойчивость объекта, без получения необходимых согласований, создают угрозу повреждения имущества истца, а также опасность для жизни и здоровья третьих лиц, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Тереза» ссылаясь на незаконное занятие части земельного участка Шелестюковым Вадимом Григорьевичем, возведение строения под здание РБУ, принадлежащего ООО «Тереза», нарушение целостности указанного здания, появление угрозы его эксплуатации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований отказал.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец достоверных и достаточных доказательств создания спорным объектом угрозы безопасности имуществу и жизни и здоровью третьих лиц в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

От назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения технического состояния здания, видов и объема выполняемых   ответчиком работ, их влияния на целостность и устойчивость здания,  истец отказался.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, в деле не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанность истцом нарушения своих прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  результаты экспертизы по иному делу и наличие  акта проверки прокуратуры г.Новочебоксарска не могут служить доказательством по заявленному иску.

Кроме