Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А11-12187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

28 июля 2014 года                                                        Дело № А11-12187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу                    № А11-12187/2013, принятое судьёй   Ж.А.Долговой,

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин», Пензенская обл., г. Пенза (ОГРН 1035802518531), к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз», Владимирская обл.,     г. Муром (ОГРН 1023302151828),  при участии третьего лица- Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства Минобороны России,

о взыскании 6 800 119 руб.

при участии: от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «Муромтепловоз»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 18137);

от истца – открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин»- полномочный представитель Безяев В.С. по доверенности от 09.01.2014 № 6 сроком действия по 31.12.2015;

от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства Минобороны России - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом  (почтовое уведомление № 18142, 18143),

установил.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее - ОАО «НПП «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее - ОАО «Муромтепловоз», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 789 595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 822 447 руб. за период с 16.05.2013 по 26.03.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства Минобороны России, г. Муром.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу №А11-12187/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Муромтепловоз» в пользу ОАО «Научно-производственное предприятие «Рубин» взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 822 447 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 38 683 руб. 39 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с ОАО «Рубин» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4059 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению статью 431, часть 2 статьи 487, статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем пришел к неправильному выводу  о наличии просрочки поставки шасси с № 10 по № 13 изделие.

Ответчик полагает, что срок поставки шасси должен исчисляться с момента оплаты аванса в полном объеме – 02.08.2012.

Заявитель также считает, что суд не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 457, пункт 1 статьи 458, пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, шасси № 14 и 15 были изготовлены в пределах срока действия договора – 30 и 31 мая 2013 года.

Кроме того, заявитель утверждает, что договором от 19.09.2011 № 70/079 предусмотрен самовывоз покупателем готовой продукции, что им сделано не было.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО «Научно-производственное предприятие «Рубин» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ответчика, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2011 между ОАО «НПП «Рубин» (покупатель) и ОАО «Муромтепловоз» (поставщик) заключен договор № 70/079 с дополнительным соглашением от 21.12.2011 № 1 к нему.

Как определено в пунктах 1.1, 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 № 1 к договору) поставщик обязался изготовить и поставить 16 гусеничных машин МТ-Лбу изделие 10МБ, укомплектованные ЗИП-О согласно ведомости 10МБ.00.001 ЗИ и комплектом ЭД (далее – шасси), согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить шасси по ценам и в сроки согласно договору. Изготовление шасси осуществляется поставщиком в соответствии с техническими условиями 10М.00.001ТУ.

Шасси, поставляемые по договору для выполнения ГОЗ-2012, должны по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранения соответствовать техническим условиям 10М.00.001.ТУ, чертежам, требованиям государственных (отраслевых) стандартов на оборонную продукцию, а также другим согласованным Минобороны России нормативным документам по стандартизации, сфера которых распространяется на поставляемую продукцию (пункт 2.1. договора (в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 № 1 к договору)).

В силу пункта 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 № 1 к договору) срок изготовления шасси – в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1) при условии согласования сторонами всех условий договора и оплаты аванса согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения № 1. После изготовления шасси поставщик направляет покупателю уведомление о готовности к отгрузке. Датой выполнения обязательств поставщиком по договору считается дата изготовления шасси, указанная в формуляре и паспорте, заверенная подписями ОТК и 716 ВП МО РФ.

Как следует из ведомости поставки (приложение № 1 к протоколу разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 № 1 к договору), сторонами определены следующие сроки поставки шасси:

- 3 штуки в течение 120 дней с даты перечисления аванса;

- 3 штуки в течение 150 дней с даты перечисления аванса;

- 3 штуки в течение 180 дней с даты перечисления аванса;

- 3 штуки в течение 210 дней с даты перечисления аванса; - 3 штуки в течение 240 дней с даты перечисления аванса;

- 1 штука в течение 270 дней с даты перечисления аванса.

Цена изготовления шасси, укомплектованных ЗИП-О и комплектом ЭД, составляет 12 137 516 руб., в том числе НДС 18% - 1 851 485 руб. 49 коп. Цена фиксированная. В случае увеличения государственным заказчиком цены на конечное изделие заказчика по сравнению с 2011 годом, цена по договору подлежит пропорциональному увеличению. Общая сумма договора составляет 194 200 256 руб., в том числе НДС 18% - 29 623 767 руб. 86 коп. (пункт 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 № 1 к договору)).

В пункте 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 № 1 к договору) определено, что покупатель перечисляет поставщику аванс по следующей схеме:

- за первые 9 изделий – 70% в августе 2011 года;

- за последующие 7 изделий – 35% в декабре 2011 года;

- 35% в январе 2012 года.

Окончательный расчет производится покупателем после уведомления поставщиком о готовности шасси, в течение 5-ти дней с момента выставления счета. При несвоевременной оплате окончательного расчета отгрузка шасси приостанавливается до момента оплаты.

За нарушение установленных по договору сроков изготовления и поставки шасси поставщик уплачивает покупателю неустойку, которая устанавливается в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки (пункт 4.5. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику на основании счетов от 19.08.2011 № 341, от 21.12.2011 № 535, от 17.01.2012 № 12, от 30.07.2012 № 223 в качестве аванса за изготовление первых девяти изделий денежные средства в сумме 135 940 179 руб. 20 коп. (платежные поручения от 22.08.2011 № 4026, от 21.12.2011 № 6047, от 24.01.2012 № 508, от 02.08.2012 № 4249).

Как указал истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием добросовестного исполнения обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по изготовлению и поставке партий шасси послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения ответчиком срока изготовления и поставки первых трех партий шасси, установленного договором (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению к договору), подтверждается имеющимися в деле документами (в том числе удостоверениями о приемке шасси 716 ВП МО РФ, формулярами и паспортами шасси) и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при нарушении установленных по договору сроков изготовления и поставки шасси поставщик уплачивает покупателю неустойку, которая устанавливается в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка составляет 5 789 595 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8,  суд  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих  договорных обязательств по исполнению сроков изготовления и поставки  шасси, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 16.05.2013 по 26.03.2014, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 1 822 447 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом