Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А11-5786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в пункте 7 разъясняет, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013 принято заявление о признании ООО «Просто-Р Компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено арбитражное производство по делу № А11-690/2013.

Определением от 26.04.2013 по делу № А11-690/2013 в отношении ООО «Просто-Р Компания» введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае прекращение со стороны Банка исполнения исполнительного документа об аресте денежных средств на счете ООО «Просто-Р Компания» и возвращение исполнительного листа взыскателю не соответствовало требованиям статей 46 и 47 Закона № 229-ФЗ и статьи 63 Закона о банкротстве.

На 29 мая 2013 года у Банка отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий и обратное утверждение Банка, а также суда первой инстанции является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу № А11-690/2013 ООО «Просто-Р Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом

Кроме того, представленные Владимирским РФ ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела документы (справки о наличии денежных средств на счете № 40702810941000000673, принадлежащем ООО «Просто-Р Компания») свидетельствуют об отсутствии денежных средств как на дату вынесения определения о наложении ареста на денежные средства (21.08.2012) так и на дату возвращения исполнительного листа заявителю (29.05.2013).

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения невозможно возложить на Банк обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Одновременно суд исходит из того, что по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действие (бездействие) государственного (муниципального) органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах признание незаконными действий Банка само по себе не устраняет допущенное нарушение прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий уполномоченного органа, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем. 

Апелляционная жалоба ООО «Дека СПб» по приведенным в ней доводам признается несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской от 16.04.2014 по делу № А11-5786/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу № А11-5786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова  

Е.А. Рубис