Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А11-5786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 июля 2014 года                                                     Дело № А11-5786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (194044, г. Санкт-Петербург, пр. Нейшлотский, д. 3, лит. А; ИНН 7811314280, ОГРН 1057810096134)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014

по делу № А11-5786/2013,

принятое судьей Щавлевой А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - Аранина С.А. по доверенности от 02.04.2013 № 109 сроком действия до 01.10.2015;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (далее – ООО «Дека СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», выразившихся в возвращении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу А44-6117/2012, о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Просто-Р Компания» (далее – ООО «Просто-Р Компания»), на банковском расчетном счете № 40702-810-9-4100-0000673 во Владимирском РФ ОАО «Россельхозбанк».

Одновременно заявитель просил суд обязать ОАО «Россельхозбанк» устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Просто-Р Компания» Епифанов Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дека СПб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что у Банка отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного листа; оспариваемые действия Банка нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Дека СПб», конкурсный управляющий ООО «Просто-Р Компания» Епифанов Юрий Михайлович о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал  на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что определением от 21.08.2012 по делу № А44-6117/2012 Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил заявление ООО «Дека СПб» о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства на банковском расчётном счёте № 40702810010040101454 во Владимирском ОСБ № 8611 г.Владимир ОАО «Сбербанк России»», к/с 30101810000000000602 БИК 041708602, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счёт в банке в адрес (на имя) ООО «Просто-Р Компания», а также на денежные средства, которые поступят на счёт ООО «Просто-Р Компания» и корреспондентский счёт банка на имя ООО «Просто-Р Компания» в будущем, в пределах суммы 4 657 930,60 руб. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства на банковском расчетном счете № 40702-810-9-4100-0000673 во Владимирском РФ ОАО «Россельхозбанк», а также денежные средства, поступившие на корреспондентский счет в банке в адрес (на имя) ООО «Просто-Р Компания», в пределах 4 657 930,60 руб., а также на денежные средства, которые поступят на счет ООО «Просто-Р Компания» и корреспондентский счет банка в адрес (на имя или на счет) ООО «Просто-Р Компания» в будущем, в пределах суммы 4 657 930,60 руб.

На основании указанного определения Арбитражный суд Новгородской области выдал исполнительный лист АС № 005662911, который Владимирский филиал ОАО «Россельхозбанк» принял к исполнению (уведомление от 27.08.2012 № 041-08-26/6374).

07.06.2013 Банк возвратил исполнительный лист АС № 005662911 ООО «Дека СПб» с отметкой «исполнительный лист АС № 005662911 от 22.08.2012 возвращен в связи с введением процедуры банкротства ООО «Просто-Р Компания», по р/с № 40702810941000000673 ОАО «Россельхозбанк» Владимирский РФ, БИК 041708772, 29 май 2013, к/с 30101810600000000772, Сорокина Е.А., подпись».

Не согласившись с такими действиями кредитной организации по возврату исполнительного документа, ООО «Дека СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что по делу не установлена совокупность предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконными действий кредитной организации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: -

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в статье 5 предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Статья 46 Закон № 229-ФЗ предусматривает основания для возврата исполнительного документа.

Статья 47 Закона № 229-ФЗ указывает на случаи окончания исполнительного производства.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных