Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А11-2258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 июля 2014 года                                                          Дело № А11-2258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Символ» (601570, Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, г. Курлово, ул. Володарского, д. 1; ИНН 3328477880, ОГРН 1113328010025)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2014

по делу № А11-2258/2014,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Символ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 28.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Артищевой Д.В. по доверенности от 10.06.2014 № 33906/14/44 сроком действия до 31.12.2014;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Символ» (далее – ООО «Завод Символ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ивановой М.А. (далее – Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района) от 28.02.2014 № 1449/14/07/33 об оценке вещи или имущественного права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области, Управление),  Управление Пенсионного фонда в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – УПФ в г.Гусь-Хрустальный), общество с ограниченной ответственностью «Владимирская оценочная компания» (далее – ООО «Владимирская оценочная компания»).

Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод Символ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, стоимость имущества, указанная в отчете от 17.02.2014 № 18/2014, значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью.

Представитель УФССП по Владимирской области в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Завод Символ» и Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района, УПФ в г.Гусь-Хрустальный) и ООО «Владимирская оценочная компания» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании постановления УПФ в г.Гусь-Хрустальный от 24.12.2013 № 04350090017480 постановлением от 15.01.2014 Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района возбудил  исполнительное производство № 1449/14/07/33 о взыскании с ООО «Завод Символ» в пользу УПФ в г.Гусь-Хрустальный страховых взносов в размере 4 835 906 руб. 60 коп.

27.01.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортные средства, принадлежащие Обществу-должнику на праве собственности: КАМАЗ-5511, 1984 года выпуска; TA3-A21R22, 2013 года выпуска; КАМАЗ-532150, 2001 года выпуска; ГАЗ-3307, 1991 года выпуска; УАЗ-390994, 2007 года выпуска; КРАЗ-65055, 2006 года выпуска; кран автомобильный КС-35715, 2001 года выпуска и вынес постановление от 06.02.2014 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Постановлением от 06.02.2014 судебный пристав-исполнитель поручил определение рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Завод Символ» провести специалисту ООО «Владимирская оценочная компания» Горбенко Т.Г., которую предупредил об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 17.02.2014 № 18/2014 об определении рыночной стоимости транспортного средства стоимость транспортных средств составила: КАМАЗ-5511 - 165 254 руб., ГАЗ-А21К22 - 533 051 руб., КАМАЗ-532150 -379 661 руб., ГАЗ-3307 - 218 644 руб., УАЗ-390994 - 140 678 руб., КРАЗ-65055 - 605 085 руб., кран автомобильный КС-35715 - 698 305 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

28.02.2014 в рамках исполнительного производства № 1449/14/07/33 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принял отчет от 17.02.2014 № 18/2014 об оценке рыночной стоимости имущества.

Полагая, что это постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Завод Символ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемые действия (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Федерального закона               № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,