Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-2157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир 

28 июля 2014 года                                                        Дело № А43-2157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014

по делу № А43-2157/2014,

принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Нижегородской области в городском округе Дзержинск, Володарском районе от 24.01.2014 по делу    № 1089/27.12.13-19,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Сапегиной А.В. по доверенности от 27.09.2013 № 41,

и установил:

открытое акционерное общество  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Дзержинск, Володарском районе (далее – Территориальный отдел, административный орган) от 24.01.2014 по делу                    № 1089/27.12.13-19 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.04.2014  Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Территориальный отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 23.07.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя Шулкиной А.В. и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11.11.2012 № 19-8439 уполномоченным лицом в период с 13.11.2013 по 10.12.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, в сфере оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи.

В ходе проверки было установлено, что 12.04.2013 между Обществом и потребителем Шулкиной А.В. заключено соглашение «Об условиях оказания услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение», а также договор о купле-продаже оборудования (абонентский роутер Sagemcom F@st 2804 стоимостью 1872  руб. и IPTV декор SТВ SML-282 Base стоимостью 4500 руб.) и подписан акт приема-передачи оборудования.

15.10.2013 между Обществом и Шулкиной А.В. заключено письменное соглашение о расторжении договора об оказании услуг связи и договора купли-продажи.

19.10.2013 потребителем Шулкиной А.В. в адрес Общества направлена претензия об изменении условий данного Соглашения.

29.11.2013 Обществом потребителю дан письменный ответ на претензию.

При оценке договора об оказании услуг связи (соглашения от 12.04.2013) административный орган установил, что в нем отсутствует обязательная информация, предусмотренная Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), и Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила оказания услуг связи по передаче данных).

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2013 № 19-8439.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Территориальный отдел 27.12.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 1089/21.12.13-19, а постановлением от 24.01.2014 по делу № 1089/21.12.13-19 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 68 Административного регламента).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания телематических услуг связи и пунктом 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии; д)        сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина; наименование (фирменное наименование), место нахождения, место государственной регистрации - для юридического лица; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии); ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных); з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги; и) тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; к) адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи; л) права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи; м) срок действия договора; н) перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи.

Кроме того, в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов.

Таким образом, вышеназванными Правилами предусмотрен четкий перечень информации, которая должна доводиться до сведения потребителя, а также указан способ доведения данной информации до потребителя - такая информация в обязательном порядке должна содержаться в договоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи и пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных в договоре об оказании услуг связи (в данном случае Соглашении от 12.04.2013 «Об условиях оказания услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение») отсутствует полная, необходимая для потребителя информация, а именно: 1) реквизиты выданной оператору связи лицензии; 2) сведения об абоненте: дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность; 3) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии); 4) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии); 5) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных); 6) срок действия договора.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о защите прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно