Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А79-1523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                

28 июля 2014 года                                                            Дело № А79-1523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изосимовой Марии Петровны (ОГРН 307213001900286, ИНН 212900818147, г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2014

по делу № А79-1523/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии

о привлечении индивидуального предпринимателя Изосимовой Марии Петровны к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Изосимовой Марии Петровны (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил требования Управления и привлек Предпринимателя к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.12.2013 № 675 должностными лицами Управления с привлечением в качестве экспертов специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – ООО «Вкус») в целях соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

28.01.2014 в баре ООО «Вкус», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 11, была отобрана проба свеклы свежей столовой, урожая 2013 года, приобретенной у Предпринимателя на территории ЗАО ТК «Центральный» по товарному чеку от 19.01.2014 и справки лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы от 19.01.2014, на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880 по содержанию нитратов, пестицидов и паразитологическим показателям, о чем составлен акт отбора образцов (проб) пищевого продукта.

В ходе лабораторных испытаний установлено, что свекла свежая столовая не соответствует требованиям указанного Технического регламента по содержанию нитратов, а именно: в пробе свеклы свежей столовой обнаружено содержание нитратов 3638±909 мг/кг при нормативном показателе 1400 мг/кг (протокол лабораторных испытаний от 31.01.2014 № П-184-П-2014).

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2014 № 675.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, государственный инспектор Управления 04.03.2014 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а 06.03.2014 Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании указанной нормы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статей 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности, производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999                   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880, установлены понятия пищевой продукции - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

На основании пункта 1 статьи 7 данного Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пункте 6 Приложения 3 Технического регламента установлено, что предельное содержание нитратов в свекле столовой и продуктах из нее составляет 1400 мг/кг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отобранная в баре ООО «Вкус», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 11, проба свеклы свежей столовой, урожая 2013 года, приобретенной у Предпринимателя на территории ЗАО ТК «Центральный» по товарному чеку от 19.01.2014 и справки лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы от 19.01.2014, не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880 по содержанию нитратов (3638±909 мг/кг).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является в том числе продавец продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в си­лу соответствующих технических регламентов обязательных требований к про­дукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

Факт поставки в ООО «Вкус» Предпринимателем указанной продукции с нарушением обязательных требований Технического регламента установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом лабораторных испытаний от 31.01.2014                         № П-184-П-2014, актом проверки от 07.02.2014 № 675, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2014).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о том, что проверка в отношении него не проводилась, во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в ходе проверки в отношении ООО «Вкус» должностными лицами Управления был установлен факт реализации Предпринимателем пищевой продукции с нарушением обязательных требований Технического регламента, у административного органа имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении.

Ссылку Предпринимателя на дату в товарном чеке – 19.01.2013 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку исходя из совокупности имеющихся в деле иных доказательств, момента проведения проверки (январь-февраль 2014 года) в данном случае имела место описка в указании года реализации продукции.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным