Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А11-6020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае доказательства нарушения прав и законных интересов выданным администрацией Савельеву В.В. разрешением на строительство от 14.03.2013 № RU 33501101-12 ИП                   Чугай И.И. в материалы дела не представил.

Так, суд обоснованно признал несостоятельными доводы о том, что оспариваемое разрешение на строительство с учетом внесенных в него 21.02.2014 изменений нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку осуществление строительства здания магазина на вышеуказанном земельном участке будет возводиться на 6 кВ кабеле, принадлежащем заявителю, и приведет к его повреждению или обрыву.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные доводы заявителя носят лишь предположительный характер.

При этом суд учел, что заявителем не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на спорный кабель.

Кроме того, оценив техническое заключение от 16.12.2013 № 08-01-03 по обследованию строительных конструкций движимого имущества трансформаторной подстанции КТП 250/6 с кабелем для снабжения материльно-технической базы, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Александров, Двориковское шоссе, суд установил, что трансформаторная подстанция КТП 250/6 с кабелем для снабжения материально-технической базы используется по своему функциональному назначению и является пригодным для его постоянной эксплуатации, не имеет фундамента и неразрывной связи с землей, в связи с чем возможно перемещение указанного имущества без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно выкопировке из стройгенплана, представленной в материалы дела Савельевым В.В., электрический кабель 6 кВ можно вынести на соседний земельный участок.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства пришел к итоговому выводу о том, что выданное администрацией Савельеву В.В. разрешение на строительство не противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ИП Чугай И.И.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не  доказано.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП Чугай И.И. в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Чугай И.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу № А11-6020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугай Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис