Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-4196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               

28 июля 2014 года                                                    Дело № А43-4196/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (603116, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 139 В; ИНН 5257057840, ОГРН 1025202392269)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014

по делу № А43-4196/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 13.02.2014 № 11-1-3-143-02509-5 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (далее – МП «Коммунальное хозяйство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 13.02.2014 № 11-1-3-143-02509-5

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за  нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части назначенного наказания и окончательно заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Коммунальное хозяйство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Предприятия, в рассматриваемом случае возможно признание правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего

представителя.

МП «Коммунальное хозяйство» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что, осуществляя ежедневный мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, уполномоченное лицо Инспекции 13, 14 и 15 января 2014 года выявило ненадлежащее состояние пешеходных дорожек (не очищены от уплотненного снега до твердого покрытия, не обработаны противогололедными материалами) сквера «Мать и дитя», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заречная, что является нарушением требования частей 4, 5, 17, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Выявленные обстоятельства зафиксированы в актах мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства 13.01.2014, 14.01.2014 и 15.01.2014 № 11-143.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,  29.01.2014 должностное лицо Инспекции составило протокол № 11-1-3-143-03-5 об административном правонарушении в сфере благоустройства.

13.02.2014 по результатам рассмотрения дела должностное лицо Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынесло постановление № 11-1-3-143-02509-5 о привлечении МП «Коммунальное хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества,  отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, роли правонарушителя суд посчитал возможным снизить назначенное Предприятию наказание в виде штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области № 144-З) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Согласно статье 5 Закона Нижегородской области № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1).

В силу статьи 10 Закона Нижегородской области № 144-З в зимний период должны проводиться ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; скалывание наледи по мере образования (часть 4).

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом (часть 5).

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада (часть 17).

Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.

При получении оповещения о гололеде или возможности его возникновения, в течение 2 часов после оповещения, противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы, а затем тротуары (часть 19).

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (часть 21 статьи 10  Закона Нижегородской области № 144-З).

Часть 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение  требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведенной проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности подтверждается, что вышеуказанные требования законодательства об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области Предприятие надлежащим образом не выполняло, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.14 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать именно заявителя как организацию, ответственную на основании муниципального контракта от 02.12.2013 №364 за надлежащее содержание пешеходных дорог сквера «Мать и дитя».

02.02.2013 администрация Канавинского района  г.Нижнего Новгорода и МП «Коммунальное хозяйство» заключили муниципальный контракт № 364 по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Муниципальный контракт с приложениями к нему и схема пешеходных тротуаров сквера «Мать и дитя», закрепленных по содержанию в соответствии с муниципальным контрактом за Предприятием, обязывает его выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе механизированное сгребание и подметание снега с пешеходных дорожек в сквере по вышеуказанному адресу.

Ссылка заявителя на действия (бездействие) субподрядной организации ООО «Авто-Транс НН» судом рассмотрена, и признана несостоятельной, поскольку договор субподряда от 30.12.2013 № 217 регулирует гражданско-правовые отношения сторон и его заключение не может служить основанием для освобождения Предприятия от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Правилами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах в действиях (бездействии) МП «Коммунальное