Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А79-9335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации после того, как отпадет надобность в объектах лесной инфраструктуры, они подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Как следует из материалов дела, истцом направлена ответчику претензия от 14.10.2013 о невыполнении договорных обязательств, в  которой указано на недопустимость использования земель за пределами установленных границ отвода; на наличие на арендуемом лесном участке глухого металлического забора и отсутствие проемов с четырех сторон света (акты осмотра от 03.10.2013, 04.10.2013); несоответствие границ арендуемого лесного участка границам огороженного участка; отсутствие предупредительных знаков, 1 аншлага на противопожарную тематику, 1 поперечной пилы и 1 электромегафона (акт осмотра от 10.03.2013).

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 03.03.2014, составленного представителями ГУ ЧР «Опытное лесничество» Минприроды ЧР и ООО «Стратегия 1», арендуемый лесной участок имеет необходимые проемы; имеется весь перечень оборудования, снаряжения и инвентаря, предусмотренного разделом 5.3 Проекта освоения лесов; соблюдены все мероприятия, предусмотренные в таблице 24 Проекта освоения лесов (аншлаги и предупредительные знаки); часть забора находится на территории арендуемого лесного участка, часть – на территории участка, арендуемого по договору субаренды у ООО «Градация».

Акты осмотра от 03.10.2013, от 04.10.2013, от 10.10.2013, от 12.03.2014, от 13.03.2014  оформлены в одностороннем порядке; письменных доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте планируемого осмотра, истцом в материалы дела также не представлено.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу о том, что обстоятельства, заявленные истцом в претензии от 14.10.2013 и в исковом заявлении в качестве оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, отсутствуют.

В качестве основания расторжения договора аренды лесного участка истец также указывает на возведение ответчиком на предоставленном в пользование участке объектов капитального строительства.

При этом заключение истца о капитальном характере построек основано на визуальном осмотре.

В Проекте освоения лесов на лесном участке, предоставленном ООО «Стратегия 1» в аренду для осуществления рекреационной деятельности, предусмотрено возведение временных строений (раздел 3.1.4).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 данного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд  доказательств, возведения  ответчиком на арендованном лесном участке построек, имеющих капитальный характер.

Иные доводы истца, в том числе использование ответчиком предоставленного в аренду лесного участка не по назначению в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие детского оздоровительного учреждения санитарным правилам и нормам; без лесной декларации, согласованной с истцом, а также установление факта незаконной рубки деревьев также, не могут являться основанием для расторжения договора аренды лесного участка от 10.07.2009, поскольку в претензии от 14.10.2013 требование о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору в указанной части в разумный срок не содержалось, иные претензии, содержащие требование об устранении нарушений условий договора и Проекта освоения лесов, ответчику не направлялись, как требует того, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка и отказал Министерству в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела акты осмотра лесного участка. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств, подтверждающих извещение арендатора о времени и месте планируемого осмотра, односторонние акты осмотра от 03.10.2013, от 04.10.2013, от 10.10.2013, от 12.03.2014, от 13.03.2014  не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком требования закона и договорных обязательств.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время на возведенном ответчиком ограждении имеется объявление о том, что в связи с производством работ по возведению детского оздоровительного лагеря и в целях безопасности граждан при выполнении работ, проход граждан временно ограничен. Факт того, что лесной участок огражден забором и временно происходит закрытие прохода на его территорию,  в связи с производством строительных работ, сторонами не оспаривается.

Однако, при отсутствии доказательств нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, прав граждан на пребывание в лесах, данные нарушение суд апелляционной инстанции не признает существенным. Как следует из пояснений истца, возведенное ограждение не препятствует доступу к иным участкам и объектам природопользования. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что возведенное  ограждение не охватывает всю площадь арендованного участка.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что ограждение ответчика затрагивает границы иного лесного участка,  не являются основанием для расторжения договора аренды лесного участка от 10.07.2009. Как следует из материалов дела, лесной участок площадью 0,50 га, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Карачуринское участковое лесничество, ГУ «Опытное лесничество», квартал 21 выдел 20/22 (0,1 га), квартал 22 выдел 9/20 (0,1 га), квартал 22 выдел 12/22 (0,2 га)  и квартал 22 выдел 16/23 (0,1 га), принадлежит ответчику на праве аренды  по договору субаренды лесного участка от 30.12.2013, подписанному с  обществом с ограниченной ответственностью «Грация» (т.1, л.д. 125-131).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2014 по делу № А79-9335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова