Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А43-6520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по госпошлине.

Кроме того, судом удовлетворено встречное исковое заявление ОАО «САРЭКС»: пункты 3.10.1, 4.3 договора № 016/2010 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 22.10.2010 признаны ничтожными; с ОАО АКБ «Связь – Банк» в пользу ОАО «САРЭКС» взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения,                   528 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 144руб. 52коп. расходов по госпошлине.

В силу того, что названное решение вступило в законную силу с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, то есть 27.12.2013, в результате чего только с этой даты основной долг был погашен путем зачета первоначальных и однородных требований, а согласно решению расчет процентов и неустоек был произведен истцом по состоянию на 19.06.2013 включительно, заявитель обратился с настоящим иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за следующий период до момента проведения зачета и исполнения вышеуказанного решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2013 по делу А43-33539/2012, имеющим на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем (ответчиками) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) №016/2010 от 22.10.2010.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 20.09.2013 по делу №А43-33539/2012 в части уплаты ответчиками основного долга по кредиту было исполнено путем зачета первоначальных и встречных исковых требований 27.12.2013, при этом исходя из текста данного решения, расчет процентов за пользование кредитом был произведен истцом по состоянию на 19.06.2013, поэтому в рамках настоящего иска истец правомерно заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2013 по 26.12.2013 в сумме 192 454 руб. 98 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили суду доказательств уплаты суммы процентов в добровольном порядке.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 192 454 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) №016/2010 от 22.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции на основании указанных норм права, пунктов 7.2, 7.3 кредитного договора, пункта 2.1 договора поручительства удовлетворил исковые требования в части взыскания 214 161 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 20.06.2013 по 26.12.2013 и 29 453 руб.71 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2013 по 26.12.2013.

Оценив доводы заявителя жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Наличие вины кредитора в нарушении заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и просрочки кредитора по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-6520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САРЭКС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова