Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А43-29968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

был прицеплен к автомобилю в момент поломки и который пришлось отцепить и поставить на временное хранение на платную автостоянку для того, чтобы доставить автомобиль до СТО ответчика.

Однако из материалов дела не усматривается, что спорный автомобиль имел прицеп, а также что оплата 4200 руб. была произведена истцом за его хранение.

Данные обстоятельства не следуют из указанных чеков, из которых невозможно установить, кому они выданы, за какие услуги. В товарном чеке от 10.08.2012 на сумму 750 руб. имеется только указание «Автостоянка», однако отсутствуют сведения о хранимом транспортном средстве, его владельце и реквизитах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимости включения в размер убытков, причиненных истцу, расходов по парковке автомобиля в сумме 4200 руб.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждение апеллянта об отказе истца от проведения работ по установлению причин поломки двигателя не находит подтверждения в материалах дела. Из пояснений ответчика и заказа наряда на ремонт коммерческого транспортного средства № 2414 следует, что спорный автомобиль находился в ООО «МАНТЕХНО» в период с 13.07.2012 до 26.07.2012 (л.д.76, т.1). Данных о чинении каких-либо препятствий собственником автомобиля в проведении осмотра и ремонта транспортного средства в данный период времени не имеется. Более того, в акте выполненных работ от 26.07.2012 ответчик зафиксировал, что исполнитель выполнил весь комплекс работ (услуг) по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля (л.д.78, т.1). Акт об оказании услуг от 12.07.2012 № 1006107346, на который ссылается заявитель, также не содержит отметки об отказе заказчика от установления причины выхода из строя двигателя автомобиля (л.д.25, т.1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. взысканы судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности.

Несение данных расходов подтверждено договором от 24.09.2012№ 81/12 на оказание юридической помощи, пунктом 3.1 которого предусмотрено вознаграждение в размере 30 000 руб., платежными поручениями  от 27.09.2012 № 341, от 01.11.2012 № 395  на уплату указанной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-29968/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО», г.Н.Новгород (ИНН 5261059992, ОГРН 1075261012430), в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автобаза», г.Бор Нижегородской области (ИНН 5246028083, ОГРН 1055211523465), 279 949 руб. 36 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 865 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Автобаза» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО», г.Н.Новгород (ИНН 5261059992, ОГРН 1075261012430), в доход федерального бюджета 699 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова