Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А43-29968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир

25 июля 2014 года                                                             Дело № А43-29968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-29968/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза», г.Бор Нижегородской области  (ИНН 5246028083, ОГРН 1055211523465), к обществу с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО», г. Н.Новгород (ИНН 5261059992, ОГРН  1075261012430), о взыскании  284 149 руб. 36 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО» –Шевяковой Т.Г. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия три года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» – Белова А.Л. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия три года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – ООО «Автобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО» (далее – ООО «МАНТЕХНО», ответчик) о взыскании 284 149 руб. 36 коп. убытков, причиненных вследствие некачественно произведенного ремонта автомобиля, из которых 137 195 руб. стоимость устранения недостатков, 5000 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора, 96 907 руб. 56 коп. и 5 846 руб. 80 коп. расходы на разборку автомобиля, 4200 руб. расходы на оплату стоянки автомобиля, 35 000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, а также 7983 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «МАНТЕХНО» в пользу ООО «Автобаза» 284 149 руб. 36 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7983 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАНТЕХНО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда об установлении ответчиком трехмесячного гарантийного срока на работы по плановому техническому обслуживанию противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указывает, что Положение о предоставлении гарантии от 01.02.2012 не устанавливает гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию автомобилей.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по ТО-550000, не обоснованна ссылка суда на то, что нарушение производства работ по регулировке клапанов ГРМ было установлено после проведения осмотра в ООО «МАН Трак энд Бас РУС» г.Подольск.

Заявитель считает, что вывод суда об отказе ответчика в проведении ремонта автомобиля и экспертизы причин его поломки не соответствует материалам дела.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и убытками, причиненными истцу. Кроме того, апеллянт считает, что размер убытков истцом не доказан.

Заявитель указывает, что судом необоснованно в размер убытков включены расходы по парковке автомобиля по чекам об оплате парковки за 08.07.2012, 15.07.2012, 23.07.2012 и 10.08.2012, выданным ЗАО Торговый дом «Кнакер-Мокшино» и ООО «Торговый дом «Мокшино» в сумме 4200 руб., поскольку в период с 04.07.2012 по 12.07.2012 автомобиль находился в ООО «МАН Трак энд Бас РУС», а 13.07.2012 автомобиль был доставлен ответчику в Нижний Новгород.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 ООО «Автобаза» (заказчик) и ООО «Мантехно» (исполнитель) заключили договор № 52.2011/ТО на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (ТО) и техническому ремонту (ТР) транспортных средств (ТС) заказчика в соответствии с Правилами оказания услуг на станции технического обслуживания ООО «Мантехно», а заказчик обязался принять, а также своевременно и в полном объеме оплатить проведение всех видов работ (услуг), включая обеспечение запасными частями (в том числе узлами и агрегатами), аксессуарами и расходными материалами.

Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора  исполнитель несет гарантийные обязательства по выполненным работам и установленным запасным частям согласно законодательству РФ, гарантийным обязательствам производителей ТС и положению «О предоставлении гарантии на станции технического обслуживания ООО «МАНТЕХНО», утвержденному директором исполнителя.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель не несет ответственность за результат ремонта, если причиной повторного возникновения устраненной исполнителем неисправности (в период действия выданных исполнителем гарантий) является неквалифицированное вмешательство в конструкцию автомобиля.

27.06.2012 согласно заказу-наряду № 2299 истец обратился к ответчику для проведения технического обслуживания автомобиля МАН г/н Х635КН/52 (л.д. 15-17, т. 1).

Работы ответчиком были выполнены на сумму 42 771 руб. 06 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2012 (л.д. 18, т. 1), после чего истец забрал автомобиль со станции технического обслуживания. В числе прочего ответчиком были выполнены работы по регулировке клапанов ГРМ.

По заявлению истца, 04.07.2012 недалеко от г. Подольск (Московская область) автомобиль вышел из строя. Дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, в связи с чем истец был вынужден вызвать эвакуатор, который доставил автомобиль в сервис по обслуживанию автомобилей МАН г. Подольск (ООО «Ман» Трак энд Бас РУС»).

Для определения причины выхода из строя автомобиля в ООО «Ман» Трак энд Бас РУС» была произведена частичная разборка автомобиля МАН г/н Х635КН/52. Согласно акту об оказания услуг от 12.07.2012 № 1006107346 было обнаружено повреждение 6 цилиндра (л.д. 26, т. 1).

Стоимость оказанных ООО «Ман» Трак энд Бас РУС» услуг составила 96 907 руб. 56 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям от 09.07.2012  № 232 и  от 11.07.2012 № 233 (л.д. 19,20, т. 1).

23.07.2012 по инициативе истца была проведена независимая экспертиза специалистами ООО «Альтернатива» для определения причины выхода из строя автомобиля. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2012 № 266.

В соответствии с заключением специалистов от 16.08.2012 № 0229 непосредственной технической причиной отказа двигателя автомобиля является силовое разрушение поршня 6 цилиндра, обусловленное внешним механическим воздействием. Выход из строя двигателя автомобиля, с технической точки зрения, обусловлен нарушением технологии производства работ по регулировке клапанов ГРМ. Производственных дефектов, а также следов нарушения правил эксплуатации двигателя исследованием не выявлено. Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя автомобиля МАН составляет 137 195 руб.

В целях проведения осмотра была произведена частичная разборка автомобиля МАН г/н Х635КН/52 в соответствии с заказом-нарядом от 13.07.2012 № 2414 на сумму 5 846 руб. 80 коп., оплаченную истцом по платежному поручению от 26.07.2012 № 264.

В связи с тем, что после проведения осмотра автомобиль частично был разобран, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией №000997 об оплате.

25.09.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и дополнительных расходов, причиненных вследствие некачественного ремонта автомобиля.

01.10.2012 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензионного требования, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  причинения истцу убытков на сумму 284 149 руб. 36 коп., в которую вошли 137 195 руб. стоимости устранения недостатков, 5000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 96 907 руб. 56 коп. расходов на разборку автомобиля, 5846 руб. 80 коп. расходов на разборку автомобиля, 4200 расходов на стоянку автомобиля, 35 000 расходов за проведение независимой экспертизы, наличии причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований в сумме 279 949 руб. 36 коп. и не находит оснований для взыскания расходов на стоянку автомобиля в размере 4200 руб.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и понесенными истцом расходами в сумме 279 949 руб. 36 коп. подтверждается заключениями экспертов Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» от 19.11.2013, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 16.08.2012, установивших причины отказа двигателя спорного автомобиля; размер понесенных расходов в сумме 142 754 руб. 36 коп. подтвержден платежными документами: платежными поручениями от 09.07.2012 № 232, от 11.07.2012 № 233, от 01.08.2012 № 266, от 26.07.2012, квитанцией № 000997.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в возникновении поломки двигателя принадлежащего истцу автомобиля.

Довод заявителя об отсутствии у него гарантийных обязательств перед истцом в связи с выполненными им работами по регулировке клапанов ГРМ и техническому обслуживанию, поскольку ремонт двигателя по спорному заказу-наряду от 27.06.2012 № 2299 не проводился, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выполненные ООО «МАНТЕХНО» работы, отраженные в указанном заказе-наряде, представляют собой комплекс мер по плановому техническому обслуживанию, в связи с чем в отношении них действует срок гарантии 3 месяца, который к моменту выхода автомобиля из строя 04.07.2012 не истек.

При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в выходе из строя автомобиля по причинам, не связанным с проведенными ремонтными работами.

В отсутствие таких доказательств суд правомерно возложил понесенные истцом расходы на ответчика за исключением суммы 4200 руб.

Данные средства, как заявил истец, был затрачены им на оплату услуг платной парковки, подтвердив размер расходов чеками об оплате парковки за 08.07.2012, 15.07.2012, 23.07.2012 и 10.08.2012, выданными ЗАО Торговый дом «Кнакер-Мокшино» и ООО «Торговый дом «Мокшино» в сумме 4200 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал, что данные расходы понесены в связи с оплатой стоимости услуг хранения прицепа, который