Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А11-8279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которому,  если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 123 896, 73 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 20.02.2014 до дня фактической уплаты долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Довод ООО «ЖКУ «Рассвет» о том, что ТСЖ не может являться получателем неосновательного обогащения, судом не принимается, поскольку частью 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2012 №6 собственники помещений приняли решение о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт общего имущества дома за 2009-2011 года, при этом взыскание поручено произвести ТСЖ.

Ссылка заявителя на пропуск исковой давности в части требований за 2010 год отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела ТСЖ, равно как и собственники помещений в спорном доме, узнало или могло узнать о об использовании управляющей компанией собранных денежных средств и, соответственно, об остатке неизрасходованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт, не ранее даты публикации ООО «ЖКУ «Рассвет» отчета за 2010 год об использовании денежных средств, взимаемых для проведения работ и оказания услуг по договору управления. Из письма Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области от 15.07.2014 №ГЖИ-4067-01-18 следует, что отчет ООО «ЖКУ «Рассвет» за 2010 год опубликован на сайте жилищной инспекции не ранее 12.09.2012.

В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Таким образом, ООО «ЖКУ «Рассвет» как управляющая компания обязано было отчитаться перед собственниками помещений управляемого дома за 2010 год не позднее 01.04.2011.

Согласно пояснениям сторон, данным в суде апелляционной инстанции, собраний собственников помещений спорного дома по вопросу деятельности управляющей компании за 2000 год, в том числе относительно расходования средств на капитальный ремонт, не проводилось.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Смурова-13» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 13.09.2013 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖКУ «Рассвет» не доказало, что истец знал или должен был узнать о нарушении своего права (об остатке неизрасходованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт) ранее 01.04.2011.

ООО «ЖКУ «Рассвет» не указало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкретную дату, с которой ТСЖ и собственники помещений в спорном доме узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

В связи с чем довод ответчика о нарушении срока исковой давности отклоняется.

Иные аргументы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение  Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014 по делу №А11-8279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок «Рассвет»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова