Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А11-2939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено пунктом 2.3. договора № 2011-08-ОГ20-2305 от 05.12.2011.

Возражения ответчика, касающиеся принадлежности подписи Новикова П.Ю. на акте об объемах газа другому лицу, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением не принимаются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивал экспертное заключение на основании упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Экспертом описаны и исследованы как совпадающие, так и различающиеся признаки, которые устойчивы, существенны и образуют совокупность для вывода об исполнении подписи на акте Новиковым П.Ю.

Ссылка ответчика на отсутствие у управляющего трестом «Судогдарайгаз» Новикова П.Ю. полномочий на подписание акта об объемах газа также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку Новиков П.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является управляющим структурного подразделения, относится к категории руководителей и осуществляет свою деятельность на территории муниципального образования, где были выявлены потери газа, полномочие управляющего на подписание акта явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Довод ответчика о том, что потери газа выявлены в газораспределительных сетях, которые ему не принадлежат, и соответственно не должны оплачиваться, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, газораспределительная организация – специализированная организация, осуществляющая техническую эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Эксплуатация сети газораспределения и сети газопотребления – использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации, т.е. использование для доведения природного газа до конечного потребителя (пункт 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870).

Ответчик является газораспределительной организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию газораспределительной системы в целом и распределительного газопровода низкого давления п. Головино как его составляющей, несет ответственность за состояние газораспределительной системы, должен обеспечивать содержание указанного объекта в исправном и безопасном состоянии (пункт 5.1.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9).

Наличие у ответчика обязанности по проведению технического обслуживания спорного газопровода и ответственности за его техническое состояние подтверждается также договором от 26.09.2012 № 144-12/Ю на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение, заключенным с МУ Судогодского района «Служба единого заказчика».

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 по делу № А11-2939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.А. Богунова