Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-22744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 названной статьи, пункту 9.4. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из части 4 названной статьи следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Анализ указанных выше положений действующего законодательства в совокупности позволяет сделать вывод, что обязательство дольщика принять объект долевого строительства считается наступившим только в надлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору, в том числе соответствия качества передаваемого объекта условиями договора, проектной документации и обязательным к применению нормативным требованиям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем суд признал ответчика обязанным по уплате в пользу истца по встречному иску неустойки в сумме 95 964 руб. за период с 03.12.2013 по 20.02.2014.

Суд установил, что подлежащий передаче ОАО «Нижегородские коммунальные системы» объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем представителем ОАО «Нижегородские коммунальные системы» был составлен акт о выявленных недостатках при приеме-сдаче квартиры от 31.01.2014. Наличие по состоянию на 31.01.2014 перечисленных в акте недостатков застройщиком не оспорено.

О дате и времени приемки квартиры на 20.02.2014 после устранения выявленных недостатков застройщик известил дольщика письмом от 19.02.2014, которое получено дольщиком указанной датой.

В связи с неявкой представителя ОАО «Нижегородские коммунальные системы» для приемки квартиры в назначенный срок, который не превышает установленный пунктами 4.2, 4.3 срок приемки объекта, застройщиком в порядке части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ составлен односторонний договор приёма-передачи квартиры от 20.02.2014.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд сделал правильный вывод о том, что до 20.02.2014 застройщик не может считаться исполнившим предусмотренное договором обязательство по передаче объекта долевого строительства, а с указанной даты - не может считаться виновным в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Дольщик не представил суду доказательств правомерности своего поведения по приему квартиры после получения уведомления от 19.02.2014.

На основании изложенного, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно определил период начисления неустойки, подлежащей взысканию с застройщика.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Дзержинскстрой» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014                    по делу № А43-22744/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова