Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-2125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно закону Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения и временные объекты, осуществляет Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Судом первой инстанции установлено, что торговые павильоны индивидуальных предпринимателей Ткачева А.М., Полозкова А.Н., Ганеяна К.С., Алиева Р.Ф.о., Ибрагимова А.И.о., Комилжонова А.Н. и Абилова И.С.о. расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:295, местоположением г.Н.Новгород, Ленинский район по ул. Героя Самочкина от ул. Палехская до проспекта Ленина, площадью 23382 кв.м, являющимся муниципальной собственностью г. Н.Новгорода, со стороны улицы Героя Самочкина, частично на граничащем с ним земельном участке, местоположением г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина (торговый комплекс «Заречный»), государственная собственность на который не разграничена.

Согласно совместному акту осмотра, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что павильоны индивидуальных предпринимателей Ибрагимова А.И.о., Комилжонова А.Н. и Абилова И.С.о. имеют одну кровлю.

Факт нахождения павильонов ответчиков на указанных земельных участках подтвержден имеющимися в материалах дела актами обследования указанных земельных участков и техническим отчетом по выполнению технической инвентаризации земельных участков, выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация», и документально ответчиками не опровергнут.

Договор аренды земельного участка соистцами с ответчиками не заключался. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателей не возникло права на использование указанных земельных участков.

Ссылка ответчиков на договоры, заключенные ими с ООО «Евразия» по поводу предоставления права пользования торговой площадью на территории универсального розничного рынка «Заречный», правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

20.12.2005 администрация и ООО «К.С. Регион» подписали договор №14283/05, на основании которого ООО «К.С. Регион» получило по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 23 470 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, (станция метро «Заречная»). Находящийся в муниципальной собственности земельный участок предоставлен арендатору под организацию торговой площадки.

Срок действия данного договора установлен до 26.10.2015.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка состоялась 14.07.2006.

Постановлением администрации от 20.09.2010 №5343 ООО «К.С. Регион» разрешено сдать в субаренду упомянутый выше земельный участок общей площадью 23 470 кв.м.

05.07.2010 между ООО «К.С. Регион» (арендатор) и ООО «Евразия» (субарендатор) заключен договор субаренды №14283/05-суб.

Объект передан субарендатору для организации торговой площадки. Срок действия договора субаренды установлен до 26.10.2015. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В последующем ООО «Евразия» и предприниматели Ганеян К.С., Ткачев А.М., Абилов И.С.о., Алиев Р.В.о., заключили договоры №256, 40/281, 291, 469 возмездного оказания услуг по предоставлению торговой площади.

В соответствии с данными договорами ООО «Евразия» предоставило ответчикам право пользования торговой площадью в соответствии со схемой размещения торговых мест на рынке «Заречный».

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 в договор аренды №14283/05 от 30.12.2005 внесены изменения в части наименования арендатора, последним стало ООО «ИДК».

22.08.2013 по соглашению сторон договор аренды №14283/05 расторгнут.

Из содержания перечисленных выше договора аренды №14283/05 от 30.12.2005, дополнительного соглашения к нему от 28.09.2012 следует, что предметом аренды являлся находящийся в муниципальной собственности земельный участок кадастровый номер 52:18:05 00 23:0024, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Ленина (станция метро «Заречная»). Соответственно, именно он мог быть передан в субаренду ООО «Евразия», а в последующем, его часть – в пользование Предпринимателям.

Между тем, из схемы расположения земельного участка кадастровый номер 52:18:050023:0024, схемы пересечения границ земельных участков, занимаемых торговыми павильонами в районе торговой площадки «Заречная», технического отчета, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация», следует, что принадлежащие ответчикам торговые павильоны расположены вне границ муниципального земельного участка кадастровый номер 52:18:050023:0024.

Ссылка ответчиков на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу № А43-23234/2011 также правомерно не принята судом во внимание, поскольку данный судебный акт с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, так как в рассматриваемом деле иной состав лиц, участвующих в деле.

Договоры №256, 40/281, 291, 469 прекратили свое действие после расторжения договора аренды №14283/05 от 30.12.2005.

Таким образом, договоры №256, 281, 291, 469 не могут являться основанием для использования ответчиками спорных земельных участков. Иных правовых оснований для использования земельных участков ответчики суду не привели.

На основании изложенного в результате оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования Министерства и администрации в части освобождения указанных выше земельных участков от торговых павильонов ответчиков.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-2125/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.А. Богунова