Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-28306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 июля 2014 года                                            Дело № А43-28306/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» «Машпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014, принятое судьей  Логуновой Н.А., делу № А43-28306/2013 по иску открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН 1085259006117) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» «Машпроект», (ИНН 7451226444, ОГРН 1067451002838), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Завод химико-технологического оборудования», о взыскании 603 072 руб. 87 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» «Машпроект» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 16465);

от истца – открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» - Корюкина Д.И. по доверенности от 01.01.2014 (сроком действия до 31.12.2016);

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Завод химико-технологического оборудования» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 16464).

Открытое акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – ОАО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» «Машпроект» (далее – ООО «Научно-производственное предприятие» «Машпроект»)  о взыскании 603 072 руб. 87 коп., в том числе 451 979 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и 151 093 руб. 10 коп. единовременного штрафа.

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерного общества «Завод химико-технологического оборудования» (далее – ЗАО «Завод химико-технологического оборудования», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «Научно-производственное предприятие» «Машпроект» в пользу ОАО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» взыскана неустойка в размере 150 659 руб. 92 коп., штраф в размере 151 093 руб. 10 коп., а также 15 061 руб. 46 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Научно-производственное предприятие» «Машпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что взысканная судом сумма штрафных санкций явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что суду следовало также снизить размер штрафа, а при определении размера неустойки  исходить  из двукратной учетной ставки Банка России, которая составляет 16, 5 % годовых.

По мнению заявителя, возможный общей размер штрафа и неустойки  составляет 67 796 руб. 95 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор № 20/252638К7412, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить товар, наименование и количество которых указаны в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией (в редакции протокола разногласий №1 от 14.06.2012) установлен срок поставки единый для всех позиций - 29.06.2012.

В силу п. 2.1 договора стоимость договора составляет 3 884 973 руб., в том числе НДС.

Оплата производится в порядке, установленном в п. 2.4 договора, а именно: 100% аванс оплачивается в течение 30 дней с даты вступления в силу настоящего договора и получения оригинала счета от поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил сумму 100% аванса, что подтверждается платежным поручением № 4342 от 06.07.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора датой поставки товара считается дата подписания транспортной накладной уполномоченным представителем грузополучателя (филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом «Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2»).

Из материалов дела следует, что товар на сумму 863 111 руб. по товарно-транспортной накладной от 27.06.2012 поставлен ответчиком в срок, установленный договором. Товар на сумму 3 021 862 руб. по товарно-транспортным накладным от 23.08.2012 № 18, от 20.08.2012 № 17 с нарушением установленного договором срока.

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола разногласий №1 от 14.06.2012) установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде единовременного штрафа в размере 5% от стоимости непоставленного в срок товара, а также пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня просрочки.

Посчитав, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец обратился к поставщику с претензией от 03.09.2013 об уплате неустойки и штрафа.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 04.10.2013 указал, что изготовлением товара занималось ЗАО «Завод химико-технологического оборудования», поэтому вина ответчика в неисполнении обязательств по договору отсутствует.

Отказ ответчика в добровольном порядке  уплатить неустойку и штраф послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что товар был поставлен ответчиком с нарушениями сроков, установленных в договоре.

Проверив расчет штрафа, неустойки, начисленной  за нарушение сроков поставки за период с 03.07.2012 по 20.08.2012, суд счел обоснованным начисление штрафа и неустойки в заявленных размерах соответственно 151 093 руб. 10 коп. и  451 979 руб. 76 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел его обоснованным.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик при заключении договора поставки предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки (0,3% за каждый день просрочки) и единовременного штрафа (в размере 5% от стоимости непоставленного товара).

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по договору, согласно пункту 5.1, стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела,  необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд счел, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна  последствиям противоправного поведения ответчика. Исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая общую сумму штрафа и пеней, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков поставки до 150 659 руб. 92 коп. (из расчета 0,1%),  при этом сумма штрафа не была уменьшена.

Обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до двойной ставки рефинансирования, суд первой инстанции не установил, поскольку стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют; в пункте 5.1 контракта размер неустойки не поставлен в зависимость от данных Центрального банка РФ, действующих в период просрочки исполнения обязательства или на день вынесения соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 150 659 руб. 92 коп. и штраф в размере 151 093 руб. 10 коп.

Фактически  доводы апелляционной жалобы дублируют возражения и доводы, заявленные в суде первой инстанции. Всем этим доводам и возражениям дана надлежащая правовая оценка, с которой