Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А39-884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

 23 июля 2014 года                                                       Дело № А39-884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2014.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2014 по делу № А39-884/2014, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акраком» (ОГРН 1021301067897, ИНН 1327156262,  г.Саранск) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в Республике Мордовия от 17.02.2014 №05, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии   –  Губанова О.Н.  по доверенности от 17.11.2013 №79;

от общества с ограниченной ответственностью «Акраком»   –  Лебедев  С.В. на основании решения от 14.02.2011 №1.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акраком» (далее – ООО «Акраком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления                                    отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) от 17.02.2014 №05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ООО «Акраком» указало на то, что  совершенное им правонарушение является малозначительным, не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, на основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 20.12.2013 №3113 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Акраком» обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки установлено, что ООО «Акраком» допустило нарушение обязательных требований части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ, а именно: при производстве и реализации лакокрасочной продукции общество использовало вискозиметр для определения условной вязкости лакокрасочных материалов тип ВЗ 246 №1791 (поверка 29.10.2012 , межповерочный интервал 1 год)- 1 ед.; весы лабораторные равноплечевые 2 кл. тип ВЛР-200 №283(поверка 21.11.2012 , межповерочный интервал 1 год.) - 1 ед.; весы лабораторные тип ВЛТЭ-500 №А377 (поверка 21.11.2012, межповерочный интервал 1 год)- 1 ед.; набор гирь 1г.-100г. F1 №135 (поверка 24.10.2012, межповерочный интервал 1 год)-1 ед.; секундомер механический тип СОСпр2б №8813 (поверка 08.11.2012, межповерочный интервал 1 год) -1 ед.; гриндометр "Константа-Клин-100" (0-100) мкм №4 04 (поверка 26.10.2012, межповерочный интервал 1 год) - 1 ед; термометры стеклянные ртутные тип ТЛ-2М №163, №998, №10 (поверка 30.10.2012, межповерочный интервал 1 год) - 3 ед.; термометр стеклянный жидкостной тип ТТЖ-М №231 (поверка 30.10.2012, межповерочный интервал 1 год) - 1 ед. с истекшим сроком поверки.

По результатам проверки составлены акт проверки от 07.02.2014               №2(к) и протокол об административном правонарушении от 07.02.2014 №03.

17.02.2014 начальник отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление №05 о привлечении ООО «Акраком» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с таким постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного                      обществом правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные государственными стандартами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ  в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 №125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В рассматриваемом случае нарушение законодательства выразилось в использовании ООО «Акраком» вискозиметра для определения условной вязкости лакокрасочных материалов тип ВЗ 246 №1791;  весов лабораторных равноплечевых 2 кл. тип ВЛР-200 №283; весов лабораторных тип ВЛТЭ-500 №А377; набора гирь 1г.-100г. F1 №135; секундомера механического тип СОСпр2б №8813; гриндометра «Константа-Клин-100» (0-100) мкм №4 04; термометров стеклянных ртутных тип ТЛ-2М №163, №998, №10; термометров стеклянных жидкостных тип ТТЖ-М №231 не прошедших в установленном порядке поверку.

Факт нарушения ООО «Акраком» Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждается актом проверки от 07.02.2014 №2(к) (л.д.35-36), протоколом проверки применения средств измерений от 05.02.2014 (л.д.46-47), протоколом об административном правонарушении от 07.02.2014 №03 (л.д.40), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Мордовия  дана надлежащая правовая оценка  в их совокупности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Акраком» имело возможность для своевременной поверки средств измерений, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При таких данных, Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о том, что в действиях общества содержится событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ООО «Акраком»  правонарушения.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ПМТУ Росстандарта подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4