Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-26306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 июля 2014 года                                            Дело № А43-26306/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014,  принятое судьей  Прохоровой Л.В.,  по делу  № А43-26306/2013  по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480 ИНН 5262042215) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТ-СИСТЕМЫ» (ОГРН 1085260006996 ИНН 5260225414), г.Н.Новгород, о взыскании 460 198 руб. 62 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-СИСТЕМЫ» - Ивакин С.Ю. по доверенности от 27.01.2014 (сроком действия 1 год).

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУФСИН России по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТ-СИСТЕМЫ» (далее – общество, ООО «ЮСТ-СИСТЕМЫ», ответчик) о взыскании 460 198 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 01.09.2012 № 0332100001812000045-0000498-01.

Решением от 03.04.2014 исковые требования ГУФСИН России по Нижегородской области  удовлетворены частично: с ООО «ЮСТ-СИСТЕМЫ» в пользу ГУФСИН России по Нижегородской области взыскано 39 181 руб. 96 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФСИН России по Нижегородской области  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки товарной накладной № 3056 от 28.11.2012, акту на передачи прав № 3056 от 28.11.2012, а также счету-фактуре № 3056 от 28.11.2012. Полагает, что названные документы, исходя из условий контракта,  подтверждают исполнение обязательств только 28.11.2012.

При этом полагает, что товарно-транспортные накладные Ж-2681 от 14.09.2012, Ж-2701 от 17.09.2012, Ж-2713 от 20.09.2012, Ж-2813 от 24.09.2012, Ж-2936 от 28.11.2012 неправомерно   приняты судом во внимание, поскольку данные документы ему как госзаказчику не предоставлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2012 между ГУФСИН России по Нижегородской области  (государственный заказчик) и ООО «ЮСТ-СИСТЕМЫ» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 0332100001812000045-0000498-01, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику комплектующие товары для интегрированной системы безопасности «Рубеж-09» в соответствии с условиями настоящего контракта в количестве и ассортименте, указанных в приложении № 1 контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 2.4 контракта цена контракта составляет 2 434 912 руб. 84 коп.

Местом поставки товара является ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по

Нижегородской области, находящееся по адресу: п. Дружный Кстовского района Нижегородской области (пункт 3.2 контракта).

Срок поставки товара – 15 рабочих дней с момента заключения государственного контракта (пункт 3.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.2 контракта и является следующим. Оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа до 10 рабочих дней, после предоставления поставщиком заказчику сопроводительных документов на товар и документов на оплату.

Порядок приемки товара оговорен сторонами в разделе 7 контракта. Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки и товарной накладной представителями поставщика и заказчика.

 Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

 Поскольку государственный контракт подписан сторонами 04.09.2012, то в силу  пункта 3.2   окончательный срок поставки товара определен до 25.09.2012.

Посчитав, что обществом нарушен срок поставки товара, предусмотренного государственным контрактом от 09.09.2012 № 0332100001812000045-0000498-01, Учреждение начислило неустойку и направило претензию от 31.10.2013 № 53/ТО5/2-14034 с требованием о ее уплате в добровольном порядке.

Общество в отзыве на претензию (от 06.11.2013 № 238) сослалось на надлежащее исполнение им условий госконтракта, в связи с чем, отказалось от уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В обоснование иска истец указал,  что товар, предусмотренный спорным госконтрактом, поставлен ответчиком лишь 28.11.2012, что подтверждается  товарной  накладной от 28.11.2012 № 3056, счет-фактурой от 28.11.2012 № 3056 и актом на передачу прав от 28.11.2012 № 3056.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признавал просрочку в поставке товара лишь на сумму 207 311 руб. 94 коп., поставленного по товарно-транспортной накладной от 28.11.2012 № Ж-2936. По мнению последнего, товар на остальную сумму поставлен в пределах срока, согласованного сторонами в госконтракте.

Проанализировав представленные доказательства, доводы  сторон, суд счел доводы ответчика о просрочке поставки товара лишь на сумму 207 311 руб. 94 коп. обоснованными.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, поставка спорного товара осуществлялась обществом партиями, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 17.09.2012 № Ж-2701, от 20.09.2012 № Ж-2713, от 24.09.2012 № Ж-2813, от 28.11.2012 № Ж-2936.

В пункте 3.1 контракта указан грузополучатель и место поставки товара – ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, Нижегородская область, Кстовский район, пос.Дружный.

Пунктами 7.1, 7.2 предусмотрена обязанность грузополучателя по приемке товара по количеству, качеству, ассортименту.

Грузополучатель (ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области) по указанным выше товарно-транспортным накладным принимал поставленный поставщиком товар, что подтверждает подпись и печать лица, указанного в качестве грузополучателя. Возражений относительно качества, количества, ассортимента, не заявлял.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что просрочка поставки товара произошла лишь в отношении части товара – на сумму 207 311 руб. 94 коп., поставленного по товарно-транспортной накладной от 28.11.2012 № Ж-2936. В отношении товара на остальную сумму нарушение сроков поставки со стороны ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка должна быть исчислена с суммы 207 311 руб. 94 коп.

Сделав расчет пени с указанной суммы на основании пункта 11.6 контракта, суд пришел к выводу, о том, что размер последней составляет 39 181 руб. 96 коп.

Довод истца относительно отсутствия в госконтракте условия о необходимости составления товарно-транспортных накладных, судом рассмотрен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1.3 контракта поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, не позднее 2 календарных дней, следующих за днем отгрузки товара.

Из буквального толкования данного пункта контракта следует, что составление таких документов предусмотрено. Непредставление заказчику поставщиком таких документов, не лишает права последнего ссылаться на них в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Исходя из указанных норм права, товарно-транспортная накладная регулирует отношения по поставке товаров между грузоотправителем и грузополучателем, следовательно, может являться документом, подтверждающим срок поставки, ассортимент, количество и качество поставляемого товара.

При таких обстоятельствах, суд счел, что  товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факты поставки товара.

Довод истца о том, что в товарно-транспортной накладной от 28.11.2012 № Ж-2936 отсутствует цена поставляемого товара, в связи с чем, невозможно определить стоимость всего поставленного товара по ней суд отклонил, поскольку в указанной товарно-транспортной накладной содержится артикул, наименование товара и его количество. Цена за единицу товара и наименование товара указаны в Приложении № 1 к государственному контракту. Таким образом, стоимость всего поставленного товара по спорной накладной можно произвести расчетным путем, что и было сделано ответчиком.

На основании изложенного требования истца суд  удовлетворил частично,  взыскав в его пользу неустойку в сумме 39 181 руб. 96 коп.

       Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11.6 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

Толкование данного пункта по правилам названной нормы позволяет сделать