Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А43-445/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 мая 2008 года                                                      Дело № А43-445/2008-37-11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Ионовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008, принятое судьей Беляниной Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Ионовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 12.10.2007 № 17.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Бородина Татьяна Ионовна (паспорт серии 2205 номер 550991 выдан Отделом внутренних дел Дальнеконстантиновского района Нижегородской области 28.08.2006), ее представители - Хасанов А.Б. по доверенности от 28.04.2008,  Бородин С.В. по доверенности от 15.01.2008; представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 6 по Нижегородской области – Беззубова Г.И. по доверенности от 29.04.2008 № 02-06/3639, Захарова Е.А. по доверенности от 29.04.2008                     № 02-06/3638.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Бородина Татьяна Ионовна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее по тексту – инспекция) от 12.10.2007 № 17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.12.2007                                         № 23-14-ЗГ/01192).

Суд первой инстанции решением от 29.02.2008 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворил. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере                            3 003 рублей, единого социального налога (индивидуальный предприниматель) в размере 14 703 рублей 87 копеек (федеральный бюджет), единого социального налога (работодатель) в размере                                  6 217 рублей 15 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 606 рублей 60 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 089 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Предприниматель считает, что инспекцией допущены нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в  нарушении срока проведения выездной проверки, необоснованном ее продлении в связи с приостановлением в период с 01.02.2007 до 01.06.2007 в связи с проведением встречных проверок.    

В судебном заседании предприниматель и ее представители поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, решением руководителя инспекции от 18.12.2006 № 445 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (единый налог на вмененный доход) и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.05.2003 по 31.12.2005.

В соответствии с заявлением налогоплательщика от 18.12.2006 выездная налоговая проверка была проведена на территории налогового органа.

На основании решения от 18.12.2006 № 445 заявителю было вручено требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

26.12.2006 в налоговый орган заявителем были представлены документы согласно описи (трудовые договоры, договоры аренды, поставки, счета-фактуры, накладные и т.д.).

В соответствии с решением руководителя инспекции от 01.02.2007                         № 19 проведение выездной налоговой проверки приостановлено на срок с 01.02.2007 по 01.03.2007; в соответствии с решением руководителя инспекции от 02.03.2007 № 34 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в период  02.03.2007-02.04.2007; в соответствии с решением руководителя инспекции от 03.04.2007 № 41 проведение выездной налоговой проверки приостановлено на срок с 03.04.2007 по 02.05.2007; в соответствии с решением руководителя инспекции от 03.05.2007 № 52 проведение выездной налоговой проверки приостановлено на срок с 03.05.2007 по 31.05.2007.

Решением руководителя инспекции от 01.06.2007 № 8 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 01.06.2007.

С указанными решениями предприниматель была ознакомлена под роспись.

22.06.2007 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.05.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.07 2007 № 17.

27.07.2007 налогоплательщиком были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

16.08.2007 по причине представления налогоплательщиком дополнительных документов руководителем инспекции принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

14.09.2007 налоговым органом составлена справка по перерасчету налоговых обязательств, указанных в акте от 12.07.2007 № 17.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик присутствовал (протоколы от 01.10.2007, от 04.10.2007, от 11.10.2007). Письмом № 11-07/8480 от 11.10.2007  (т.1 л.д.132) предприниматель извещена о времени и месте  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует ее роспись в извещении.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 12.10.2007 № 17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены:

- налог на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 25 049 рублей и пени по налогу в размере 4 944 рублей 11 копеек,

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004, 2005 годы в общей сумме 3 003 рублей и пени по налогу в размере 1 042 рублей      87 копеек,

- единый социальный налог (индивидуальный предприниматель) за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 20 155 рублей 95 копеек и пени по налогу в размере 3 973 рублей 55 копеек,

- единый социальный налог (работодатель) за 2004, 2005 годы в общей сумме 6 217 рублей 15 копеек и пени по налогу в размере 2 277 рублей                     52 копеек,

- налог на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 83 572 рублей и пени по налогу в размере 26 588 рублей 28 копеек.

Кроме того, данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

― в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в виде штрафа в размере 1 139 рублей 78  копеек за неполную  уплату налога на доходы  физических  лиц  (индивидуальный предприниматель),

- в виде штрафа в размере 892 рублей 93 копеек за неполную уплату единого социального налога (индивидуальный предприниматель),

- в виде штрафа в размере 312 рублей 42 копеек за неполную уплату единого социального налога (работодатель),

- в виде штрафа в размере 3 261 рубля 47 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

― в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей 92 копеек за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц;

― в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 919 рублей 92 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2004, 2005 годы, в виде штрафа в размере 7 067 рублей 32 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (индивидуальный предприниматель) за 2004, 2005 годы, в виде штрафа в размере 3 217 рублей 72 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (работодатель) за 2004, 2005 годы, в виде штрафа в размере 34 974 рублей                70 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы;

― в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 рублей 82 копеек за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.12.2007 № 23-14-ЗГ/01192, принятым по жалобе заявителя, решение инспекции от 12.10.2007 № 17    изменено    и    с учетом обстоятельств,   смягчающих   ответственность   за  совершение налогового   правонарушения,    налоговые    санкции    по    пункту   2 статьи    119    Налогового кодекса Российской    Федерации   снижены до   27 089 рублей   77 копеек.

Предприниматель, посчитав, что решением инспекции от 12.10.2007                        № 17 (в редакции решения Управления от 20.12.2007) нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решение налогового органа  недействительным в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 3 003 рублей, единого социального налога (индивидуальный предприниматель) в размере                           14 703 рублей 87 копеек (федеральный бюджет), единого социального налога (работодатель) в размере 6 217 рублей 15 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                       5 606 рублей 60 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 089 рублей 77 копеек.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В данной статье в редакции Федерального закона от 07.07.2003                      № 117-ФЗ установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в 2003-2005 годы производила розничную продажу строительных материалов по безналичному расчету, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем налогоплательщику обоснованно доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения, а именно налог на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в размере 25 049 рублей, единый социальный налог (индивидуальный предприниматель) в размере 20 155 рублей 95 копеек, единый социальный налог (работодатель) в размере 6 217 рублей                       15 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 83 572 рублей