Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А43-27960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая», не являющегося предметом залога, а также предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Утвержденные собранием Предложения конкурсного управляющего содержат перечень основных средств, которые конкурсный управляющий расценил как не обремененные залогом (л.д. 151-156 том 5).

Судом первой инстанции установлено, что безусловных доказательств передачи имущества в залог не имеется, так как спорные объекты не учитываются в бухгалтерской отчетности должника как находящиеся в залоге, не поименованы в договорах залога, говорить об умышленном включении конкурсным управляющим в состав незаложенного имущества, являющегося, по мнению Банка, заложенным, не правомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, перечень имущества, включенный в предложения о порядке продажи имущества, не обремененного залогом, носит информационный характер. При наличии разногласий о статусе того или иного имущества спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» был рассмотрен обособленный спор между ОАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника Ребгуном Э.К. по поводу состава заложенного имущества. В ходе рассмотрения спора как конкурсный управляющий частично согласился с доводами Банка, так и Банк отказался от притязаний на часть спорного имущества.

Таким образом, суд правомерно отказал в признании указанных действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы относительно незаконности включения в Положение о порядке реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей коньяка натурального (п.144 - л.д.139 том 5) и спирта (п. 264 - л.д. 143 том 5) правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данное имущество находится на балансе ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» и должно быть отражено в составе имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем включение этого имущества в такой перечень не свидетельствует о безусловной его реализации с нарушением действующего законодательства.

ОАО «Сбербанк России» считает, что конкурсный управляющий в нарушение обязанностей, предусмотренных абз.5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не сообщил в правоохранительные органы информацию о признаках составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ (незаконное получение кредита) и/или статьей 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанное положение закона означает, что арбитражный управляющий должен сообщать в соответствующие органы о фактах, связанных с нарушениями законодательства о банкротстве. Нарушения в сфере кредитования не связаны с проведением процедур банкротства, а потому сообщение о них в правоохранительные органы не входит в обязанность конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не выявлено (л.д. 1-15 том 8). Доказательств обнаружения признаков каких-либо иных преступлений, совершенных в процедурах банкротства не имеется. Таким образом, суд правомерно указал, что конкурсным управляющим не допущено нарушений обязанностей, предусмотренных абз.5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в части оказания юридических услуг более одного юриста, суд правомерно счел обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего (л.д. 20-30 том 11) следует, что им для обеспечения своей деятельности были привлечены на договорной основе два юриста и один адвокат, один бухгалтер и два специалиста (с одним из специалистов договор был заключен на 1 месяц).

Вознаграждение каждого привлеченного лица составило 20 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив мероприятия, выполненные привлеченными для оказания юридических услуг специалистами, пришел к правомерному выводу о необходимости и достаточности привлечения для оказания таких услуг одного юриста.

При этом суд обосновано не согласился с доводами ОАО «Сбербанк России» о причинении оспариваемыми действиями ущерба кредиторам., так как конкурсный управляющий самостоятельно 03.09.2013 расторг договоры с юристом Ошеровой К.М. и адвокатом Голузиной Ю.В.

Балансовая стоимость активов ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (30.09.2012) составляла 747 236 714,00 руб.

Согласно абз. 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая», составляет 2 469 237,00 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату рассмотрения жалобы фактически на оплату услуг привлеченных лиц направлено 292 000 руб. При этом из отчета конкурсного управляющего за период с 13.11.2012 по 25.12.2013 видно, что привлеченным лицам начислено без учета НДФЛ 962 600 руб. Для целей скорейшего погашения задолженности по выплате заработной платы и выходных пособий бывшим работникам Должника, выплата причитающегося вознаграждения конкурсному управляющему и оплата услуг привлеченных лиц с февраля 2013 года не производится.

Учитывая, что выплаты привлеченным лицам произведены лишь за два месяца и отсутствуют доказательства невозможности возврата в конкурсную массу уже выплаченных сумм, суд обосновано счел, что в настоящее время утверждать о причинении ущерба кредиторам преждевременно.

Возможность причинения незаконными действиями или бездействием конкурсного управляющего убытков кредиторам не является безусловным основанием к отстранению конкурсного управляющего. В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве это право, а не обязанность суда.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том,  что установленные при рассмотрении настоящего дела нарушения, совершенные конкурсным управляющим, не являются настолько грубыми, чтобы применять к конкурсному управляющему такую санкцию как отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.04.2014 по делу № А43-27960/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова