Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А11-10010/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства и установив зависимость участников сделок, учитывая осведомленность общества о финансовом состоянии контрагента по сделкам, выставившим счета-фактуры,   судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при формальном соблюдении условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость,  согласованные действия взаимозависимых обществ  направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды  путем возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В связи с изложенным судом  апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя  жалобы о том, что единственным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по решению инспекции  от 28.09.2007 № 36-в является  наличие задолженности по уплате  налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом  общества по сделкам.

С учетом изложенного инспекцией правомерно отказано обществу  в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.  

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание  довод заявителя о том, что инспекцией были нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»  (далее по тексту - Федеральный закон № 137-ФЗ)  в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.

По смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101Кодекса, регулирующей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, не влечет безусловного признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Общество в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств того, что составление справки о проведении выездной налоговой проверки   04.09.2007, то есть до окончания десятидневного срока, установленного инспекцией для представления необходимых для проверки документов, повлекло вынесение налоговым органом неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, что доначисление налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа за налоговые периоды - август, сентябрь, декабрь 2006 года, определенных к выездной налоговой проверке, налоговым органом не произведено, не установлено также фактов излишней уплаты налога в проверяемом периоде. Сумма налога, пеней, штрафа за ноябрь 2006 года определена инспекцией на основании документов, полученных при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за ноябрь 2006 года, представленной обществом.

Налоговой Кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании документов и сведений, полученных в результате камеральных проверок при  проведении выездных налоговых проверок.

Излишняя уплата обществом в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой  налога на добавленную стоимость не лишает общество возможности заявить об уменьшении налоговых обязательств по проверенному периоду путем представления  уточненной декларации. Дополнительных документов,  свидетельствующих о наличии оснований для  уменьшения сумм  доначисленных налога, пеней, штрафа обществом не представлено ни при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки (протокол рассмотрения возражений  налогоплательщика и материалов проверки от 27.09.2007), ни при рассмотрении дела в суде.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области не установил нарушений инспекций требований налогового законодательства, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 № 36-В.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.    

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежным поручениям от 21.01.2008 № 51, от 22.02.2008 № 84, подлежит возврату обществу как ошибочно перечисленная.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2007 по делу № А11-10010/2007-К2-20/484 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Синтетические кристаллы» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Синтетические кристаллы»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно перечисленную по платежным поручениям от 21.01.2008 № 51, от 22.02.2008 № 84.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                    М.Б. Белышкова

Судьи  М.Н. КирилловаТ.В. Москвичева