Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А39-6105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди требование кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, и обеспеченное залогом имущества должника, - подлежит погашению за счет 95% от общей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при этом, как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 1 постановления от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» - сумма начисленного на цену реализации НДС 18% входит в состав распределяемой выручки.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что удержание налоговым агентом  суммы НДС 18% из выручки от продажи залогового имущества и его последующая уплата в бюджет влечет нарушение права залогового кредитора на получение причитающейся ему части от реализации предмета залога.

По смыслу статей 18.1, 61.3, 134 и 138 Закона о банкротстве, как правомерно указано судом первой инстанции, фактическое погашение заинтересованным лицом текущего требования по уплате обязательных платежей в той его части, которая должна была быть направлена в погашение требования залогового кредитора, повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед реестровым требованием залогового кредитора.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно нарушения очередности удовлетворения текущей задолженности в части остальной выручки от реализации предмета залога (в конкретных обстоятельствах по делу - 5%). Ее распределение должно было осуществляться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалах дела реестру требований кредиторов отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.11.2012 - дату осуществления заинтересованным лицом (ООО «Сервис Транс») оспариваемых действий должник имел непогашенные обязательства по оплате требований текущих кредиторов первой очереди 6114,26 руб. При этом Задолженность второй и третьей очередей отсутствует. Задолженность четвертой очереди по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 117 860 599,60 руб., которая возникла с 20.10.2010.

Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника по состоянию на 29.06.2012 задолженность по текущим платежам первой – третьей очередей отсутствовала. Задолженность четвертой очереди по обязательным платежам в бюджет и вне бюджетные фонды составляла 44 644 649,76 рублей, которая возникла с 28.07.2010.

Согласно данным реестра требований кредиторов ЗАО «Рэйл Лизинг» составленного по состоянию на 26.03.2013, задолженность кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по кредитным соглашениям 2008- 2010 составила 760 290 100,4 руб.

Следовательно, сумма НДС должна была быть перечислена в счет погашения залогового требования, залоговому кредитору. Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При разумной, необходимой и достаточной осмотрительности уполномоченный орган должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ФНС России, в дело не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по перечислению платежными поручениями № 238 от 18.06.2012 суммы НДС в размере 1 895 254,20 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу должника необоснованно перечисленные денежные средства в размере 1 895 254,20 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  17.12.2013 по делу № А39-6105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты–Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 Председательствующий судья

Е.А. Рубис

        Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова