Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А39-6105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

22 июля 2014 года                                                             Дело № А39-6105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты–Мансийскому автономному округу-Югре

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  17.12.2013 по делу № А39-6105/2009,

принятое судьей Горностаевой Т.,М.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рэйл Лизинг» (ОГРН 10413114000023, ИНН 1324127827) Евтодиенко Евгения Михайловича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Парманов Андрей Витальевич по доверенности от 28.10.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рэйл Лизинг» (далее – ЗАО «Рэйл Лизинг», должник) конкурсный управляющий Евтодиенко Евгений Михайлович (далее – конкурсный управляющий, Евтодиенко Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании сделки недействительной, совершенной ЗАО «Рэйл Лизинг» в пользу ФНС России, в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» (далее - ООО «Сервис Транс», ответчик) платежными поручениями № 238 от 18.06.2012 суммы НДС в размере 1 895 254,20 руб., согласно договору купли - продажи № 2 от 15.06.2012 имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику суммы НДС в размере 1 895 254,20 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 17.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия признал, совершенное ЗАО «Рэйл Лизинг» в пользу ФНС России, в виде перечисления ООО «Сервис Транс» платежными поручениями № 238 от 18.06.2012 суммы НДС в размере 1895254,20 руб., согласно договору купли - продажи № 2 от 15.06.2012 имущества должника, недействительной сделкой и обязал ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по ХМАО-ЮГРЕ г. Ханты-Мансийска возвратить в конкурсную массу должника - ЗАО «Рэйл Лизинг» необоснованно перечисленные денежные средства в размере                       1 895 254,20 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 18.1, пунктами 1- 3 статьи 61.3, статьями 61.6, 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 13 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ФНС России, выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу пункта 4.1 статьи 161 и пункта 4 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации действия покупателя имущества должника, как налогового агента в отношении НДС, были правомерны; погашение требований залогового кредитора, исходя из стоимости реализованного имущества с учетом НДС, противоречит положениям статей 134 и 138 Закона о банкротстве, поскольку НДС по своей природе не относится к конкурсной массе, поэтому не влечет нарушений прав ни самого должника, ни его кредиторов, данная сумма должна быть исключена из стоимости реализованного имущества, подлежащей распределению в порядке, установленном Законом о банкротстве. 3

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-6105/2009 от 06.10.2010 ЗАО «Рэйл Лизинг» признано несостоятельным (банкротом)» и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Евтодиенко Е.М.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Рэйл Лизинг» были проведены открытые торги № 2488-ОАОФ/2/2 в форме аукциона по продаже имущества должника, по итогам которых заключен договор № 2 купли-продажи лота № 2 от 15.06.2012 с обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Синергия». Согласно условиям заключенного договора должник (продавец) обязался передать в собственность покупателя (ООО ЛК «Синергия»), а покупатель принять и оплатить имущество – 6 единиц полувагонов. Цена имущества составила 12 424 444,20 рублей, в том числе 18% НДС.

Покупатель, в соответствии условиями договора оплатил стоимость имущества в размере 10 529 190 рублей без НДС. Сумму НДС в размере                   1 895 254,20 рублей покупатель самостоятельно перечислил в бюджет, платежным поручением № 238 от 18.06.2012.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении № 11 ВАС РФ «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» от 25.01.2013, и считая спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «Рэйл Лизинг» Евтодиенко Е.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия покупателя имущества должника (заинтересованного лица - ООО «Сервис Транс») по исполнению им обязанности налогового агента и уплате НДС, исчисленного и удержанного в прямом соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекли преимущественное удовлетворение текущего требования уполномоченного органа (ФНС России) об уплате НДС в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 и пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», которым в пункте 1 было разъяснено, что требования об уплате НДС относятся к текущим требованиям четвертой очереди, а цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику, и эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи