Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А11-10010/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

04 мая 2008 года                                        Дело № А11-10010/2007-К2-20/484

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Синтетические кристаллы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2007, принятое судьей                        Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Синтетические кристаллы» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 28.09.2007 № 36-В.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью  «Синтетические кристаллы» –                      Бубело С.Ю. по доверенности от 21.05.2007; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по  Владимирской области –  Пугачева М.Н. по доверенности от 09.01.2008, Козлова О.А. по доверенности от 28.04.2008, Медведев А.В. по доверенности от 09.01.2008, Соловьева И.В. по доверенности от 09.01.2008.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Синтетические кристаллы» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту – инспекция) от 28.09.2007 № 36-В.

Суд первой инстанции решением от 22.12.2007 отказал в удовлетворении требования общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению общества, наличие у  контрагента общества- открытого акционерного общества «Особое чистое кварцевое стекло» задолженности по налогу на добавленную стоимость (включая налог, пени и штраф) не может быть положено в основу отказа в вычете обществу.

Кроме того, заявитель считает, что сумма задолженности указанной организации перед бюджетом неправомерно приравнена инспекцией к налоговой выгоде общества.

Таким образом, общество полагает, что у налогового органа нет оснований вменять неуплату налога на добавленную стоимость исключительно заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что инспекцией при проведении выездной проверки нарушены требования налогового законодательства, повлекшие  вынесение незаконного решения. В частности, общество отмечает, что проверка  за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 фактически не проводилась, поскольку представители инспекции  на территорию общества не выходили, полным пакетом документов за проверяемый период не располагали, тогда как в оспариваемом решении инспекцией обществу вменена неуплата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

В судебном заседании представитель общества подержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гусь-Хрустальному Владимирской области 29.03.2004.

В период с 23.08.2007 по 04.09.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2006 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации за ноябрь 2006 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2 823 502  рублей по  товарно-материальным ценностям, полученным от открытого акционерного общества «Особо чистое кварцевое стекло» по договорам купли-продажи материалов от 01.09.2006  и от 14.11.2006, в подтверждение чего заявителем представлены счета-фактуры от 01.09.2006 №№ 34, 35, от 14.11.2006                  №№ 31, 37, 38, 40, 41, 42. Кроме того, установлено, что согласованные действия взаимозависимых  лиц - общества и  открытого акционерного общества «Особо чистое кварцевое стекло»  были направлены  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет невыполнения поставщиком  обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет  в  будущем,  в связи с его инициативным банкротством.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.09.2007                      № 36/в и вынесено решение от 28.09.2007 № 36-в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за ноябрь 2006 года в размере 335 716 рублей 80 копеек. Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную  уплату налога   на добавленную стоимость  в  размере   35 357 рублей 30 копеек, налог   на   добавленную   стоимость   в   размере  1 878 564 рублей, уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенном размере к возмещению из бюджета за ноябрь 2006 года в размере 1 144 938 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычета сумм налога на добавленную стоимость  и,  не установив нарушений налоговым органом   прав и законных интересов общества,   отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 Кодекса обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Из смысла пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003  установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Как установлено инспекцией и судом первой инстанции, заявитель и открытое акционерное общество «Особо чистое кварцевое стекло» располагаются по одному адресу. При этом по данному адресу располагается единый производственный комплекс по производству синтетических кристаллов. Управляющей организацией обществ является  закрытое акционерное общество «РОЭЛ Менеджмент» с функциями единоличного исполнительного органа.  Генеральным директором указанной организации является Дорохин Владимир Вячеславович, который в соответствии пунктом 3.1 Договоров о передаче  полномочий  единоличного  исполнительного  органа, заключенных с обществами 02.04.2004 и 21.06.2004 осуществляет управление текущей деятельностью обществ и решает все вопросы, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа.

Руководство указанными организациями осуществляется одними и теми же лицами - исполнительным директором  Семенченко С.П., главным бухгалтером Степаковой  О.Н., генеральным директором  Дорохиным  Д.В.

Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно установлена взаимозависимость общества и  открытого акционерного общества  «Особо чистое кварцевое стекло». Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что общество, имея перед открытым акционерным обществом «Особо чистое кварцевое стекло» кредиторскую задолженность (по состоянию на 01.09.2006 – 62 484 769 рублей), получает от него займы в виде денежных средств, что подтверждается договорами займа от 07.12.2005 № 03/32, от 10.01.2006 № 03/01, от 02.08.2006 № 08/74, карточкой движения денежных средств по расчетному счету, полученной от дополнительного офиса в Гусь-Хрустальном филиале ВРУ ОАО МИНБа от 28.08.2006. Договоры займа заключены между указанными  организациями сроком на 1 год под  проценты в размере 0,1% годовых. По истечении срока действия договора возврат  заемных денежных средств обществом не осуществлялся.

Вместе с тем, предоставляя  денежные средства по договору займа обществу, открытое акционерное общество  «Особо чистое кварцевое стекло»  налог на добавленную стоимость по оплаченным обществом счетам-фактурам не производило. По состоянию на  01.09.2007 задолженность открытого акционерного общества  «Особо чистое кварцевое стекло» по   налогу на добавленную стоимость в бюджет составила 2 815 470 рублей 16 копеек.

30.11.2006  открытое акционерное общество  «Особо чистое кварцевое стекло»  направило  заявление в Арбитражный суд Владимирской области о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2007 общество признано банкротом и в отношении него  открыто конкурсное  производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2007  в отношении открытого акционерного общества  «Особо чистое кварцевое стекло» завершено конкурсное производство и оно исключено из  Единого государственного реестра юридических  лиц.

Оценив в совокупности  представленные