Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А11-3939/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

767 643 штуки емкостью 0,5 литра по внешнему виду сходная со стеклобутылкой, в которую разливалась водка "Путинка".

Стеклобутылка содержала изобразительный элемент "Геральдический щит с бутылкой и зубром".

В рамках уголовного дела было проведено исследование товара на предмет выявления признаков контрафактности изъятой продукции.

На рассмотрение экспертизы были поставлены вопросы на предмет использования на предоставленных на исследование образцах стеклобутылках емкостью 0,5 литров, изъятых 20.09.2006 на территории ООО «РАСКО» по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п.Анопино, ул.Почтовая, д.32, объемного товарного знака «Бутылка», на основании свидетельства №190797 с приоритетом от 14.10.1998, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.07.2000 в отношении товаров 33 класса МКТУ; «Зубр», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.06.1973 на основании свидетельства №45635 в отношении товаров 33 класса МКТУ, правообладателем которых является ОАО «Московский завод «Кристалл», или обозначения, сходные с ними до степени смешения.

Экспертным заключением Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 22.11.2006 установлено, что представленная на рассмотрение водочная бутылка прозрачного белого стекла емкостью 0,5 л имеет цилиндрическую форму. Вблизи донышка, а также плечиков проходят граненные полосы шириной около 1 см. Плечики бутылки имеют рельефную фактуру. Штамповка в виде сетки с разным размером ячеек имитирует хрустальную огранку. Кроме того, плечики оформлены рельефом в виде щита с изображением бутылки с этикеткой на фоне зубра, а также цифр 1 и 9, слева от щита, и 0 и 1 -справа. Цифры, размещенные в один ряд, вместе воспринимаются как указание даты - 1901 год. Горлышко имеет форму усеченного конуса, расширенного к основанию. В нижней части оно имеет выступающий цилиндрический поясок. Верхняя часть горлышка оформлена в виде двухступенчатого венчика. Следует отметить также, что в нижней части тулова бутылки на стороне противоположной той, где размещен изобразительный элемент, выдавлены два прямоугольных элемента, которые предназначены для удобства удерживания бутылки пальцами руки разливающего водку.

Товарный знак по свидетельству № 190797 является объемным. Он представляет собой бутылку цилиндрической формы. Плечики бутылки имеют рельефную фактуру. Штамповка в виде сетки с разным размером ячеек имитирует хрустальную огранку. Кроме того, плечики оформлены рельефом в виде щита с изображением бутылки с этикеткой на фоне зубра, а также цифр 1 и 9, слева от щита, и 0 и 1 - справа. Горлышко имеет форму усеченного конуса, расширенного к основанию. В нижней части оно имеет выступающий     цилиндрический    поясок.    Верхняя    часть    горлышка оформлена   в   виде   двухступенчатого   венчика.   На   тулове   бутылки   в непосредственной близости к донышку,  а также к плечикам  проходят граненные   полосы,   а   в   нижней   части   тулова   бутылки   на   стороне противоположной той, где размещен изобразительный элемент, выдавлены два   прямоугольных   элемента,   которые   предназначены   для   удобства удерживания бутылки пальцами руки разливающего водку.

Изобразительный товарный знак по свидетельству № 45635 представляет собой изображение щита, нижнюю и среднюю часть которого занимает контурное изображение наполненной винной бутылки с фигурной этикеткой, а верхнюю и среднюю часть - контурное изображение зубра.

В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что изобразительный элемент на бутылке является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №45635.

Из экспертного заключения ГУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» от 28.11.2006 следует, что бутылки водки «Путинка» классическая, емкостью 0,5 литра, изъятые 12.09.2006 на территории «Фирма Вертэкс» г.Прохладный и пустые бутылки, изъятые 20.09.2006 в ходе выемки на ООО «РАСКО», изготовлены на соответствующих формокомплектах, изъятых 20.09.2006. Каждая бутылка в отдельности с определенным обозначением на придонной части изготовлена на соответствующем формоклмплекте с аналогичным обозначением.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта от 22.11.2006 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку, по его мнению, на экспертизу были представлены не образцы, изъятые на ООО «РАСКО», не нашел своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт изготовления стеклобутылок с использованием спорного изображения. Кроме того, не реализовал своего права на проведение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пояснениям представителей ОАО «Московский завод «Кристалл» (протокол судебного заседания от 22.04.2008) и имеющимся в настоящем деле документам место хранения бутылки, изъятой у ООО «РАСКО» значится г.Москва, ул.Буракова, 16. Опечатка, допущенная в нумерации дома в протоколе осмотра предметов не опровергает достоверность содержащихся в заключении выводов.

Факт сходства обозначения с товарным знаком истца на стеклобутылках, изъятых у ответчика, установлен также патентно-судебной экспертизой ФГУ ФМПС РОСПАТЕНТ РФ от 22.11.2006 экспертом    Долгих Е.В.

         При этом признается несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него права на товарный знак, подлежащий защите, в связи с отсутствием у него права на товарный знак для обозначения товаров 21 класса МКТУ.

В данном случае судом не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в информационном письме от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и заключающаяся в следующем: согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Не исключают возможности признания однородными товаров и услуг и Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26.

При исследовании однородности товара – ликеро-водочного изделия и стеклобутылки (класс 21), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар – водка и бутылка - ее функциональное назначение, относятся потребителем к одному и тому же источнику происхождения, в связи с чем, производимая ответчиком бутылка с нанесением на нее «Геральдического щита с бутылкой и зубром» отвечает признакам однородности товара.

Ссылка ООО «РАСКО» о том, что обозначение, имеющееся на стеклобутылке, производимой обществом, не вводит потребителя в заблуждение относительно производителя водки и бутылки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Водка «Путинка» выпускается ОАО «Московский завод «Кристалл» и разливается в оригинальную бутылку с нанесенным на нее изображением «Геральдического щита с бутылкой и зубром». На момент изготовления контрафактной стеклобутылки товарный знак ОАО «Московский завод «Кристалл» являлся популярным на рынке ликеро-водочной продукции. В связи с чем использование товарного знака, зарегистрированного для товаров в 33 классе МКТУ, на бутылках, изготовляемых ООО «РАСКО», может ввести потребителя в заблуждение, как в отношении самого товара, так и его производителя в силу ассоциативного восприятия потребителем марки известной ликеро-водочной продукции.

В данном случае не имеет правового значения и довод ответчика о том, что бутылка является самостоятельным объектом права.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ответчиком нарушается право истца на товарный знак путем использования на производимой ответчиком бутылке обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Отклоняется как несостоятельная ссылка ООО «РАСКО» на неверное применение истцом к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4 Закона "О товарных знаках" в силу вышеизложенного.

Утверждение ответчика о том , что при производстве и введении в оборот данный товар - бутылка – не является упаковкой для вино-водочных изделий, не основано на положениях ГОСТа 17527-2003.

Кроме того, сами по себе этикетки и упаковки представляют собой продукт труда, изготовленный для продажи, т.е. являются товаром. Вместе с тем, упаковки, в частном случае, бутылки, как правило, предназначены для использования в товарообороте совместно с иными товарами для их хранения и транспортировки от производителя к потребителю. При этом именно на упаковках - бутылках или на этикетках этих бутылок, размещается информация об упакованном товаре - содержимом бутылок, и его производителе, то есть информация, позволяющая потребителю соотнести товар с конкретным производителем.

Примененное на бутылках обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным для товаров, которые отпускаются потребителям совместно с бутылками, способно создать у потребителя представление о принадлежности, как бутылок, так и их содержимого одному производителю. Кроме того, сложившиеся в обществе представления о взаимодополняемости таких товаров свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей. Таким образом, однородность сравниваемых товаров может быть установлена, при условии, если на бутылках применено именно такое обозначение.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств введения в гражданский оборот спорной бутылки опровергается материалами дела, в том числе договорами поставки между ООО «РАСКО» и ООО «Торговый дом «Гелиос» от 01.01.2006, между  ООО «Торговый дом «Гелиос» и ООО «Торговый Дом МАЙМАР» от 08.09.2005 №50, материалами следствия.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» удостоверен имеющимися в деле доказательствами, одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцом обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» права на использование товарного знака «Геральдический щит с бутылкой и зубром», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО «РАСКО» имело место использование изображения «Геральдический щит с бутылкой и зубром», которое сходно до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ОАО «Московский завод «Кристалл», при однородности товаров, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона "О товарных знаках" защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется, в том числе путем прекращения нарушения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2007 по делу № А11-3939/2007-К1-14/239 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский завод «Кристалл» удовлетворить.   

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» изготовление, применение, предложение к продаже, хранению для этих целей и иное введение в гражданский оборот стеклянных бутылок с использованием товарного знака «Геральдический щит с бутылкой и зубром» по свидетельству Российской Федерации №45635, правообладателем которого является открытое акционерное общество «Московский завод «Кристалл».

Признать бутылки емкостью 0,5 литра в количестве 767 648 штук, хранителем которых является открытое акционерное общество «Московский завод «Кристалл» на основании акт от 21.09.2006, контрафактным товаром и передать их правообладателю с целью последующего уничтожения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» в пользу открытого акционерного общества «Московский завод «Кристалл» расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей – в апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

           Е.Н. Беляков

М.А. Максимова