Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-23697/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом установлено, что в данном случае обязательство ООО «ВОСК» по договору генподряда № 63 было новировано в заемное обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, выдача векселей в целях замены обязательства уплатить определенную денежную сумму вексельным обязательством не является выдачей векселя на основании соглашения сторон о выдаче векселя в обмен на определенное встречное предоставление, например поставляемые товары или передаваемые векселедателю денежные средства.

Судом справедливо отмечено, что размер обязательств ООО «ВОСК» остался неизменным, произошло изменение лишь в способе его исполнения.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что довод конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки не основан на фактических материалах дела.

Довод конкурсного управляющего в части доказательств причинения вреда должнику и кредиторам, а также об информированности другой стороны сделки об указанной цели на дату выдачей векселей не подтверждается соответствующими доказательствами.

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющими в удовлетворении заявления, исходя из того, что совокупность условий, дающих право на признание оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и приостановлении производства по апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Так исходя из содержания первоначального заявления об оспаривании сделки и уточнения к нему следует, что конкурсным управляющим изменены основания и предмет иска. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял уточнение иска и рассмотрел первоначальное требование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Исходя из предмета и оснований настоящего спора и заявленных оснований и предмета спора инициированного конкурсным управляющим в суде первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заявленные ходатайства о назначении судебных экспертиз также подлежат отклонению, так как не связаны с предметом спора по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, исходя из того, что предметом данного спора являются действия должника по выдаче векселей на сумму 231 445 515,18 рублей, при этом, векселя выданы как следствие исполнения соглашения о прекращении обязательств (новация) ООО «ВОСК» перед ООО «ВВСК», возникшее из договора генподряда № 63 от 29.11.2005г., в заем в вексельной форме на сумму 231 445 515,18 рублей.

Соглашение о прекращении обязательств новацией от 28.06.2012г. конкурсным управляющим на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не оспаривается в установленном законом порядке.

Документы о фальсификации которых заявлено, не являются относимыми доказательствами к предмету настоящего иска (статья 67 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие содержания представленных документов об объемах выполненных работ, фактически выполненным работам, и о том, что ряд документов, подтверждающих выполнение ряда строительных работ изготовлены позднее дат, указанных на документах, правового значения не имеют, так как факт строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается участниками процесса.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.01.2014 по делу № А43-23697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжско-Окская строительная корпорация» Вдовина Олега Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

И.А. Смирнова