Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-26495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

21 июля 2014 года                                                        Дело №А43-26495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Эльнура Бахман оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу №А43-26495/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску Компании «Smeshariki» GmbН (Смешарики ГмбХ), г. Мюнхен Федеративной Республики Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры», ОГРН 1107847049892, ИНН 7813465333, г.Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Ширинову Эльнуру Бахман оглы, ОГРНИП 306110120700020, ИНН 110116642278, г.Выкса Нижегородской области,

о взыскании 40 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Компания «Смешарики ГмбХ», г. Мюнхен, Германия, в лице ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинову Эльнуру Бахман Оглы о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 110 руб. стоимости контрафактного товара, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.  

Решением от 12.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ширинов Э.Б. оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает недоказанным факт незаконного использования им товарных знаков «Смешарики».

Указывает, что на футболке отсутствуют какие-либо надписи, свидетельствующие о принадлежности изображений персонажам сериала «Смешарики», визуально определить смешение изображений сложно.

Пояснил, что отсутствуют доказательства того, что футболка, являющаяся предметом судебного разбирательства, была приобретена у ответчика.

Ссылается на то, что согласно представленным истцом свидетельствам только на товарный знак «Смешарики» («Бараш») было зарегистрировано право за истцом.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству № 321933 с датой приоритета от 18.07.2006, Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики ГмбХ») является правообладателем товарного знака «Крош» в отношении товаров (услуг) 03, 14,16,18,20,21,24,25,28,29,30,32,38,41-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 17.06.2009 № 321933. Срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

В соответствии со свидетельством № 335001 с датой приоритета от 18.07.2006 Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики ГмбХ») является правообладателем товарного знака «Пин» в отношении товаров (услуг) 03,14,16,18,20,21,24,25,28,29,30,32,38,41-43-го  классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 02.10.2007 № 335001. Срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

В соответствии со свидетельством № 332559 с датой приоритета от 18.07.2006 Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики ГмбХ») является правообладателем товарного знака «Нюша» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 27.08.2007 № 332559. Срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

В соответствии со свидетельством № 384580 с датой приоритета от 18.07.2006 Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики ГмбХ») является правообладателем товарного знака «Бараш» в отношении товаров (услуг) 03,14,16,18,20,21,24,25,28,29,30,32,38,41-43-гого классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 24.07.2009 № 384580. Срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что предприниматель нарушил его исключительное право на средство индивидуализации, незаконно продав 01.02.2012 футболку на которой изображены  персонажи анимационного сериала «Смешарики» - «Крош», «Пин», «Нюша», «Бараш», в количестве 1 штуки по цене 110 руб. 00 коп., по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Островского, д. 50, цокольный этаж магазина «Московская ярмарка».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 40 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком  товара с использованием товарных знаков правообладателем которых является истец, подтверждается представленным товарным чеком на сумму 110 руб., который содержит дату продажи - 01.02.2012, наименование товара – футболка дет., оттиск круглой печати индивидуального предпринимателя Ширинова Эльнура Бахман Оглы с указанием ОГРН 306110120700020, ИНН 110116642278, а также подпись лица, реализовавшего товар, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке.

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. 

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей «Крош», «Пин», «Нюша», «Бараш» с персонажами «Смешарики», тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованной им футболки.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара,  в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, реализация ответчиком  товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав компании «Smeshariki» Gmbh («Смешарики» ГмбХ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками «Крош», «Пин», «Нюша», «Бараш», и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в сумме 40 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен