Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-20813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.2 договора от 01.01.2012, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней с применением одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.01.2012 по 02.09.2013 в сумме 222 руб. 41 коп.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для их удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из приведенных выше норм следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12, и 14 Закона № 122-ФЗ.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорное помещение передано ответчику на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 04.10.1996 № 813 «О передаче в оперативное управление» (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В деле отсутствуют доказательства прекращения права оперативного управления ответчика на спорное помещение.

Во вступившем в действие с 1 марта 2011 года Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отсутствует норма, предусматривающая прекращение вещных прав ответчика в отношении спорного имущества.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный в иске период материалами дела подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства, а также условиями договора не предусмотрено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от 14.02.2014 по делу № А43-20813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова