Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-27810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарного чека 15.06.2011 на сумму 77 руб., который содержит наименование товара, дату продажи, наименование, ОГРН и ИНН продавца, от имени которого произведена реализация товара – индивидуальный предприниматель Хомов Виктор Николаевич, ОГРН 304522227900161, ИНН 522255555680, скреплен подписью продавца и печатью индивидуального предпринимателя, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. 

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику,  в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

О фальсификации видеозаписи ответчиком также не заявлено.

Также отклоняется довод жалобы о том, что ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» на момент осуществления видеосъемки не обладало правом выступать и осуществлять какие-либо действия в интересах Компании «Смешарики ГмбХ», так как отсутствовала доверенность.

Судом установлено, что,  осуществляя покупку контрафактного товара – майки с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, и производя видеозапись данной покупки, представитель действовал в интересах Компании «Смешарики ГмбХ», выявляя факт нарушения принадлежащих ей прав.

Указанные действия не противоречат нормам статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил видеозапись в качестве доказательства, тем самым одобрил его и признал, что свидетельствует о законности полученных и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей с персонажами «Смешарики», тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованной им майки.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, реализация ответчиком  товара,  с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав компании «Smeshariki» Gmbh («Смешарики» ГмбХ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными «Смешарики», «Кар-Карыч», «Нюша», «Крош», «Ежик», «Пин» и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в сумме 60 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на незначительную стоимость реализованного товара не может служить основанием для снижения компенсации ниже низшего предела, поскольку истцом выбран способ расчета компенсации, не зависящий от стоимости реализованного товара.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости контрафактного товара в сумме 77 руб., судебных расходов за оплату ИФНС сведений о местонахождении ответчика в сумме 200 руб., в обоснование которого им представлены чек от 15.06.2011, видеозапись, платежное поручение от № 8 от 14.11.2013.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 277 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что ИП Хомов В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

В обоснование довода ответчик сослался на тот факт, что торговое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Княгинино, пер.Советский, д.4А, магазин «Малыш и мама», было передано по договору безвозмездного пользования от 02.06.2011 Романычевой Зое Владимировне.

Вместе с тем судом установлено, что данное лицо индивидуальным предпринимателем не является, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реализации товара именно ответчиком – ИП Хомовым В.Н.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт  утраты товарных чеков с оттисками круглой  печати ответчика, акт №1 от 02.02.2011, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке.

Иных доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

             В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу №А43-27810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова