Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А79-6682/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 30 »  апреля  2008 года                                            Дело №  А79-6682/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Топливно-Заправочная Компания Чебоксары-Авиа» на решение               Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2007 по делу          №А79-6682/2007, принятое судьей Севастьяновой Л.С., по заявлению открытого акционерного общества «Топливно-Заправочная Компания Чебоксары-Авиа» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «Топливно-Заправочная Компания Чебоксары-Авиа» - Щенев Д.М. – конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.01.2008 по делу №А18-728/2007;

ИФНС по г.Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/002, Александрова Н.А. по доверенности от 04.03.2008 № 05-22/09, Павлова А.С. по доверенности от 04.03.2008 № 05-22/09.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку  открытого акционерного общества  «ТЗК Чебоксары-Авиа» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (по налогу на добавленную стоимость и акцизам с 01.07.2003 по 30.06.2006).

По результатам проверки Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль за 2004г. в сумме 1429784 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5105742 руб. 90 коп., акцизы в сумме 2855167 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 423886 руб. 83 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1220250 руб. 96 коп., по акцизам в сумме 592711 руб. 14 коп. Обществу также предложено уменьшить убытки при исчислении налогооблагаемой базы за 2005г. на сумму 12315494 руб. 82 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2007 № 13-10/122дсп.

На основании акта проверки принято решение от 02.07.2007 № 13-10/219дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 285957 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 1021149 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 571033 руб. за неуплату акцизов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в части.

Решением от 29.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 02.07.2007 № 13-10/219дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 5064 руб. 40 коп., 6231 руб. 13 коп. пеней и 1012 руб. 88 коп. штрафа по данному налогу; налога на добавленную стоимость в сумме 305084 руб. 74 коп., 61016 руб. 69 коп. штрафа и 72848 руб. 98 коп. пеней по данному налогу; акциза в сумме 96638 руб., 19327 руб. 60 коп. штрафа и 58465 руб. 79 коп. пеней по данному налогу и в части вывода о завышении убытка за 2005г. на 51525 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, изложенные в решении Инспекции и в решении суда первой инстанции факты не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды. Напротив, установленные налоговым органом факты свидетельствуют о том, что приобретенное в лизинг имущество фактически использовалось налогоплательщиком, оно было приобретено для осуществления основной деятельности, определенной уставом Общества, оба участника сделки уплатили налоги (общество с ограниченной ответственностью «РОЭЛ Лизинг» и Общество).

Также Общество считает, что начисление акцизов только на основании данных, отраженных в декларации, и предположениях об объемах полученных акцизов, при отсутствии первичных документов является неправомерным.

Общество полагает, что Инспекцией не доказан факт занижения

2

налоговой базы бесспорными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации, и арбитражным судом первой инстанции в этой части принято необоснованное решение.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, с учетом признания взаимозависимости лиц (открытого акционерного общества «Чебоксарское авиапредприятие» и Общества), пришел к обоснованному выводу о согласованности действий данных лиц, направленных на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на лизинговые платежи, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость с привлечением лица, не исполняющего обязанности налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью «НеоХимАльянс»). При этом Инспекция ссылается на имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2007 по делу №А79-1428/2007, вступившее в законную силу. Данным решением установлена взаимозависимость открытого акционерного общества «Чебоксарское авиапредприятие» и Общества.

Инспекция обращает внимание суда на то, что спорное имущество, полученное в лизинг, никуда не перемещалось. Использовалось Обществом с момента его создания, вплоть до заключения договора лизинга.

Инспекция также указывает, что, представляя декларации по акцизам в налоговый орган, налогоплательщик заявил о получении нефтепродуктов в спорных объемах. Уточненные налоговые декларации за период, отраженный в решении и акте проверки, налогоплательщик не представлял. Следовательно, Общество не отрицало факта приобретения нефтепродуктов в объемах, отраженных в декларациях. Таким образом, по мнению Инспекции, вывод суда о правомерном доначислении акциза является обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под     обоснованными    расходами     понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально    подтвержденными       расходами   понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии   со   статьей   253   Налогового кодекса Российской Федерации   расходы,   связанные   с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпункту  10    части  1  статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным   с   производством   и   реализацией,   относятся      арендные   (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, установленные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Общество получило в лизинг имущество  общей стоимостью 34000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость — 5186440 руб. 68 коп., по договору № РЛ-2004/03 от 16.04.2004. Лизингодателем по указанному договору  является 

3

общество с ограниченной ответственностью   «РОЭЛ   Лизинг».   Сумма лизинговых платежей составляет 43414451 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 6662543 руб. 47 коп. Имущество, приобретенное Обществом в лизинг, находилось в г. Чебоксары, пл. Скворцова, 1, г. Чебоксары, Хозяйственный проезд, 17.

Уплаченные лизинговые платежи Общество отнесло в расходы в сумме 8175979 руб. 60 коп. в 2004 году, в сумме 12263969 руб. 40 коп. в 2005 году.

Признавая неправомерным уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль на лизинговые платежи в указанных выше суммах,  налоговый орган исходил из того, что  в лизинг приобреталось недвижимое имущество, следовательно, договор должен был пройти государственную регистрацию. Отсутствие государственной регистрации означает недействительность сделки, не порождающей никаких правовых последствий, в том числе и в налоговых правоотношениях. Кроме того, на основании анализа взаимодействий первоначального собственника имущества – открытого акционерного общества «Чебоксарское авиапредприятие» и Общества налоговый орган сделал вывод о том, что действия взаимозависимых лиц были направлены на увеличение затрат и получение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что передаваемое в лизинг имущество не является недвижимым.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вывод суда о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на лизинговые платежи, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, основан на обстоятельствах взаимозависимости  открытого акционерного общества «Чебоксарское авиапредприятие» (первичный собственник имущества) и Общества, а также неисполнение обязанности налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «НеоХимАльянс» (один из перепродавцов имущества).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что открытое акционерное общество «Чебоксарское авиапредприятие» на момент заключения сделки по реализации имущества, полученного затем Обществом в лизинг, имело 75 процентов акций Общества. Данное обстоятельство установлено решением суда от 28.06.2007  по делу           № А79-1428/2007, в рамках которого разрешался   спор   по   иску   открытого акционерного общества   «Чебоксарское   авиапредприятие»   о признании и   недействительным   решения   Инспекции, в силу чего имеет, по мнению суда, преюдициальное значение.

Вместе с тем, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2007 по делу №А79-1428/2007 не усматривается, что Общество являлось лицом, участвующим в деле, следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела и обстоятельство участия открытого акционерного общества «Чебоксарское авиапредприятие» в Обществе подлежит доказыванию. Данный факт Обществом отрицается и соответствующих доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Неисполнение одним из участников сделок (обществом с ограниченной ответственностью «НеоХимАльянс») обязанностей налогоплательщика не может сам по себе свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной выгоды.

Факт возврата Обществу в каком-либо виде уплаченных лизинговых платежей Инспекцией не установлен. Также не доказана возможность Общества каким-либо образом влиять на правовую природу сделок по перепродаже имущества, необходимого ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 8175979 руб. 60 коп., что явилось причиной неуплаты налога на прибыль в бюджет в сумме 1424720 рублей, завышении убытка за 2005 год на 12 263 969 руб. 40 коп. и о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе лизинговых платежей, в сумме 4782948 рублей и доначисление налога в обозначенной сумме к уплате - не соответствует обстоятельствам дела и решение суда в этой части подлежит отмене, а решение налогового органа – признанию недействительным.

В