Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-3387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               

21 июля 2014 года                                               Дело № А43-3387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350; Нижегородская обл.,                              г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 9 А)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014

по делу № А43-3387/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2014 № 515-06-03/ПР-14 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – Общество, ООО «УК «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ГЖИ Нижегородской области. Инспекция, административный орган, ГЖИ Нижегородской области) от 07.02.2014 № 515-06-03/ПР-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014   ООО «УК «Управдом» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Управдом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «УК «Управдом» настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

ГЖИ Нижегородской области в отзыв на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «УК «Управдом» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа руководителя от 16.12.2013  № 515-06-2063/1-13 уполномоченное лицо ГЖИ Нижегородской области совместно с помощником прокурора г.Дзержинска провели  инспекционное обследование жилищного фонда на предмет своевременно удаления сосулек и наледей с карнизных частей кровель многоквартирных жилых домов.

По состоянию на 11 часов 00 минут 18.12.2013 проверяющие установили факт ненадлежащего содержания ООО «УК «Управдом» общего имущества многоквартирных жилых домов 1, 4, 6, 7, 9 по пр.Дзержинского; домов 17, 21, 21«а» по пр.Циолковского; домов 49, 50 по пр.Ленина, расположенных в г.Дзержинске Нижегородской области.

Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте от 18.12.2013 № 515-06-2063/1-13.

Усмотрев в действиях ООО УК «Управдом» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор г.Дзержинска постановлением от 23.01.2014 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

На основании статей 23.55, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура направила собранные материалы для рассмотрения по существу в Инспекцию.

07.02.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо ГЖИ Нижегородской области вынесло постановление № 515-06-03пр-14 о привлечении ООО «Управляющая компания «Управдом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО УК «Управдом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения ООО «УК «Управдом» к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации  правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством  Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

 В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

 а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

  е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение требований по техническому обслуживанию крыш, в том числе удаление наледи и сосулек - по мере необходимости, а также периодическое очищение от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) крыши с наружным водоотводом.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Поскольку в соответствии с  типовыми договорами управления многоквартирными домами в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов №№ 1, 4, 6, 7, 9 по пр.Дзержинского; домов №№ 17, 21, 21«а» по пр.Циолковского; домов №№ 49, 50 по пр.Ленина, расположенных в г.Дзержинске Нижегородской области и  Общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, оно как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Арбитражный суд первой инстанции установил и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что ООО «УК Управдом» ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Дзержинского, д. 1, 4, 6, 7, 9, пр. Циолковского, д. 17, 21, 21 «а», пр. Ленина, д. 49, 50.

В рассматриваемом случае Общество является субъектом правонарушения, поскольку согласно договорам управления многоквартирным домом именно оно является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства,