Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А11-9230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

21 июля 2014  года                                                       Дело № А11-9230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – Шумова А.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2014 (срок действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» - Земсковой Л.А., Иголкиной К.Н., действующих на основании доверенностей от 11.02.2014 (срок действия 1 год);

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации – Юферовой А.Г., действующей на основании доверенности от 16.01.2013 (срок действия до 26.12.2015);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 17573);

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №17673);

Владимирской природоохранной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №17671);

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-НН» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №17670);

Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом  (уведомление №17675);

департамента природопользования и охраны окружающей среды по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №17672),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу №А11-9230/2013 принятое судьей Поповой З.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 10633040023757) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков в размере 3 910 261 руб. 66 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее - ООО «СпецТехАвто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) о взыскании убытков в размере 3 910 261 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ООО «СпецТехАвто», как должнику по исполнительному производству, причинены убытки исполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Данное постановление решением суда общей юрисдикции признано незаконным. Между тем, в результате его исполнения судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание на имущественные права истца в сумме 3 052 573 руб. 93 коп. и списаны денежные средства. Спорная сумма, являющаяся предметом спора, перечислена на депозитный счет МОСП по ИОИП, а впоследствии - ООО «Промсервис-НН».

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу № А11-9230/2013 иск ООО «СпецТехАвто» удовлетворен. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца взысканы убытки в размере 3 910 261 руб. 66 коп. и судебные расходы.

Ответчик (ФССП России), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно разрешил спор с применением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым выйдя на пределы исковых требований и нарушив нормы процессуального права. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания, заявитель также указывает на наличие оснований для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждает, что убытки истцу не причинены. В связи с тем, что истец длительное время не исполнял требования судебного акта о приведении земельного участка в пригодное состояние, о вывозе с него хранящихся отходов, судебный пристав-исполнитель привлек для этих целей специалиста, расходы которого подлежат возмещению за счет ООО «СпецТехАвто».     

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 10.05.2012 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - МФ РФ в судебном заседании с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких  условий:

-факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

-противоправность действий причинителя (вина);

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Судом установлено следующее. 

19.07.2012 Фрунзенским районным судом г.Владимира вынесено решение об удовлетворении требований Владимирской природоохранной прокуратуры. На ООО «СпецТехАвто» возложена обязаность привести земельный участок с кадастровым номером 33:06:122501:394 площадью 5,1 га, на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, в пригодное для использования состояние, организовав вывоз с него хранящихся отходов в срок до 15.09.2012.

23.08.2012 судом общей юрисдикции  выдан исполнительный лист №ВС 031940757. 03.09.2012 МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 684/12/21/33.

В период с сентября 2012 года по январь 2013 года в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия. По результатам которых судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.01.2013 о взыскании с ООО «СпецТехАвто» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 24 307 500 руб. и о зачислении их на расчетный счет МОСП по ИОИП.

25.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанного постановления от 10.01.2013. Впоследствии, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.04.2013 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 10.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий признано незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оставила решение по делу № 2-663/2013 без изменения (определение от 16.07.2013).

Между тем, в период приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (21.03.2013) последним обращено взыскание на имущественные права должника в виде суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, 3 052 573 руб. 93 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.05.2013 по делу № 2-721/13 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 об обращении взыскания на имущественные права должника также признано незаконным. В решении указано, что в период приостановления арбитражным судом исполнительного производства с 19.02.2013 по 02.04.2013 пристав не вправе был применять меры принудительного исполнения, в виде постановления об обращении взыскания на подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 052 573 руб. 93 коп.

Таким образом, судебными инстанциями суда общей юрисдикции подтверждено, что постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП:

-от 10.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий;

-от 21.03.2013 об обращении взыскания на имущественные права должника вынесены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, как следствие, с нарушением данными постановлениями имущественных прав и законных интересов ООО «СпецТехАвто».

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП  по исполнению указанных постановлений являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина судебного пристава-исполнителя, как основание для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Денежные средства ООО «СпецТехАвто» в сумме 3 910 261 руб. 66 коп. до настоящего времени истцу не возвращены, что свидетельствует об уменьшении имущества истца на указанную сумму, то есть о причинении обществу реального ущерба.

Принимая во внимание, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение убытков в размере 3 910 261 руб. 66 коп. является равнозначным и полным за счет ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета. С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Разрешая доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Из содержательно правового смысла приведенной нормы следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами сторон, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Таким образом, независимо от указанного истцом правового обоснования иска, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Нижегородской области при вынесении решения констатировал, что имели место противоправные действия ответчика, в результате которых у истца возникли убытки в виде реального ущерба. В связи с этим требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда не противоречит приведенным выше положениям процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и о том, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

Письменный протокол судебного заседания в материалах дела имеется. Из приложенного к нему акта следует, что аудиозапись не велась по техническим причинам. Отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или