Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А11-4808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, ограничив круг сделок для определения рыночной цены, сделками, заключенными в несопоставимых экономических условиях.

 В рассматриваемом случае часа по себе взаимозависимость между Обществом и индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. не повлияла на условия поставки товара. Обратное налоговым органом не доказано.

То обстоятельство, что в проверяемом периоде оплата поставленного товара Обществом не осуществлена, не имеет существенного значения для дела, так как реальность поставки товара под сомнение Инспекцией не поставлена.

        Необходимость приобретения товара у индивидуального предпринимателя Алексеева В.М. Общество обосновывало отсутствием соответствующего товара на своем складе и наличием заявок от потенциальных покупателей товара, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4, карточки счета 41.4, отчеты о движении документа «поступление товара», товарные накладные на приобретение товара  у индивидуального предпринимателя Алексеева В.М. и счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в адрес своих покупателей за период с 01.01.2010 по 31.01.2011.

При этом оценка экономической целесообразности заключения налогоплательщиком сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности в компетенцию налогового органа не входит.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду ввиду неправильности определения рыночных цен по сделке.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество реализовывало товар (стекло) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Формс» (ООО «Формс») и общества с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – ООО «Планта»).

        В ходе налоговой проверки Инспекция  установила, что Обществом применяются цены по сделкам с ООО «Формс» и ООО «Планта», охарактеризованными налоговым органом как «фирмы-однодневки», отклоняющиеся более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, в связи с чем доначислила ООО «Адэм» налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

       При определении рыночной цены Инспекция основывалась на сделках самого налогоплательщика, заключенных в пределах того же календарного месяца с иными покупателями, не являющимися, по мнению налогового органа, «проблемными» организациями. Сравнительная таблица приведена налоговым органом на станицах 42-44 решения от 15.03.2013 №2-в.

        Как следует из текста решения от 15.03.2013 №2-в, при перерасчете налоговых обязательств Общества по сделкам с ООО «Формс» и ООО «Планта» Инспекцией использованы минимальная цена реализации по каждому виду продукции, сложившаяся в календарном месяце.

        Вместе с тем рыночная цена товара по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не определена.

        Ссылаясь на то, что для определения цены сделок приняты во внимание цены, установленные самим налогоплательщиком в сопоставимых экономических условиях, Инспекция соответствующий анализ сопоставимости не привела в оспоренном решении.

        Напротив, судом по материалам дела установлено, что условия сделки   заключенной налогоплательщиком с ООО «Планта», сопоставляемые налоговым органом с условиями сделок, заключенными налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью  «Феникс-СВ», «Стеклопром», «Крона-С», а также условия сделки, заключенной Обществом с ООО «Формс», сопоставляемые с условиями сделок, заключенными Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», индивидуальными предпринимателями  Марковой Т.В., Фостаковским Я.Д., Горлановым И.К., Балабновым К.И., Курилкиным А.А., Дедюлиной Л.А., обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская стекольная палата», закрытым акционерным обществом «Боровичи-Мебель», закрытым акционерным обществом «ДОКРос», обществом с ограниченной ответственностью  «Стеклопром», обществом с ограниченной ответственностью «Гласс Трейд»,  является несопоставимыми.

         Различия установлены по условиям оплаты: предоплата в отношении  ООО «Формс», ООО «Планта», индивидуального предпринимателя Дедюлиной Л.А., предоставление отсрочки в оплате – ООО «Нижегородская стекольная палата», ЗАО «Боровичи-Мебель», ООО «Стеклопром», оплата при получении - ООО «Кедр», Марковой Т.В.,  Фостаковского Я.Д., ЗАО «ДОКРос», ООО «Гласс Трейд», Курилкин А.А., а также по условиям доставки: самовывоз - ООО «Стеклопром», доставка на склад покупателя в различные города Российской Федерации (г. Москва, г. Вологда, г. Ростов-на-Дону,  г. Ковров, г. Киров,  г. Нижний Новгород, г. Тамбов, г. Екатеринбург, г. Рязань) в отношении иных покупателей (т.24, 25).

        Установление различной цены реализации товара Общество обосновывало своей маркетинговой политикой, согласно которой на цену оказывали влияние общий объем поставок, объем единовременно закупаемой партии товара, способ оплаты, соблюдение покупателем в течение года сроков и порядка оплаты.

         Кроме того, утверждение Инспекции о применении минимальной цены реализации по каждому виду товара при определении налоговых обязательств Общества противоречит  материалам дела.

         Так, в феврале, марте и мае 2011 года у налогоплательщика имелись иные поставки идентичного товара по более низкой цене, чем цена, принятая  налоговым органом за основу для исчисления налогов (т. 16 л.д.117, т. 17 л.д. 25, 37, 60). При этом различие в количестве поставляемых  листов стекла (1-2 штуки) не может оказать влияние на формирование цены.

         Таким образом, Инспекция не обосновала правомерность использования цен по выборочным сделкам налогоплательщика в несопоставимых условиях, тем самым неправильно применила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному  выводу об отсутствии  у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

 Из материалов дела следует, что Обществом в 2010 -2011 годах в целях исчисления налога на прибыль учтены расходы по доставке товар в адрес ООО «Формс».

        В подтверждение правомерности учета расходов Обществом в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 01.09.2010 № 01/09, от 11.09.2009 № 02/04, заключенные между ООО «Адэм» и ООО «Формс», договоры на выполнение перевозок автомобильным транспортом, заключенные с индивидуальными предпринимателями Лощенковой А.А. от 20.04.2010 № 4, Буяновым С.И. от 01.09.2010 № 7, Завитковым В.В. от 24.01.2011 № 2, Алимовой И.В. от 03.02.2011 № 3, Вихаревым Ю.А. от 01.01.2011 № 1, Сольнько С.В. от 08.02.2011 № 4, Малышевым А.А. от 20.12.2010 № 7, Киреевым С.Е. от 06.05.2010 № 6, Головановым А.Н. от 01.02.2010 № 22, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

        В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не оказывало транспортные услуги ООО «Формс».

        Свой вывод Инспекция основывала на показаниях водителей Алимова А.В. (протокол допроса от 13.07.2012), Киреева С.Е. (протокол допроса от 12.07.2012), Солонько С.В. (протокол допроса от 26.07.2012), Кокурина А.Е. (протокол допроса от 24.07.2012), которые указали, что ООО «Формс» им не знакома.

         Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что перевозчиками товара в адрес ООО «Формс» являлись индивидуальные предприниматели Лощенкова А.А., Буянов С.И., Завитков В.В., Алимова И.В., Вихарев Ю.А., Солонько С.В., Мальшев А.А., Киреев С.Е., Голованов А.Н.

       Опрошенные в качестве свидетелей Завитков В.В., Солонько С.В.,  Киреев С.Б., Лощенкова А.А., Алимов А.В. (водитель предпринимателя  Алимовой И.В.) подтвердили факт оказания транспортных услуг Обществу.

       Свидетель Киреев С.Е. пояснил, что им перевозились кассеты со стеклом и зеркалом в основном в г.Москву.

       Лощенкова А.А. пояснила, что в рамках оказания транспортных услуг  она силами водителя Кораблева Н.Н. осуществляла перевозку товар в том числе по маршруту г. Гусь-Хрустальный- г.Москва. Оплата за оказанные транспортные услуги производилась путем безналичных расчетов. Лощенкова А.А. подтвердила принадлежность ей подписей на актах  выполненных работ.

       Алимов А.В. пояснил, что  в спорный период осуществлял перевозку стекла, принадлежащего ООО «Адэм», в разные организации в г.Москву и Московскую область, от имени ООО «Адэм» ему выдавалась доверенность, схема проезда и контактный телефон заказчика.

       Также Инспекции сослалась на отсутствие в актах выполненных работ необходимой информации (номер, марка автомобиля, наименование перевозимого товара, точный маршрут перевозки). Но в материалы дела Обществом представлены товарно-транспортные накладные, содержащие необходимые сведения. Достоверность данных документов не опровергнута налоговым органом.

       Инспекция утверждала, что документы от имени руководителя ООО «Формс» Фаттаховой А.К. подписаны неустановленным лицом, в подтверждение чего представила лишь объяснения (т.21 л.д.42), отобранные без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

       Не опровергая сам факт реализации товара налогоплательщиком в адрес ООО «Формс»,  налоговый орган ссылается на то, что договором поставки не предусмотрено условие о доставке товара. Однако налоговый орган не учитывает условия доставки, согласованные сторонами сделки в счетах на оплату (т. 24 л.д.117).

Доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Формс», а также доказательств согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности их действий на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

       С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции от 15.03.2013 №2-в недействительным в обжалованной части.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

        Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

        Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу №А11-4808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                  В.Н.Урлеков