Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А11-4808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 июля 2014 года                                                   Дело № А11-4808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу №А11-4808/2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДЭМ» (ОГРН 1033300200922, ИНН 3304007839, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 15.03.2013 № 2-в.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – Владыкина А.В. и Козлова О.А по доверенности от 17.07.2013;

общества с ограниченной ответственностью «АДЭМ» – Гаврилова Н.С. по доверенности от 15.07.2013 №4, Крохина Е.В. по доверенности от 15.07.2013, Алексеев В.М. директор на основании решения от 09.01.2014 №1/2014.

       Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АДЭМ» (далее – ООО «АДЭМ», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.02.2013 № 2-в.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 15.03.2013 вынес решение №2-в, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 259 674 руб., пени по данному налогу 128 726 руб. 64 коп.,  налог на добавленную стоимость в сумме 483 355 руб., пени по данному налогу в сумме 69 794 руб. 60 коп.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за в виде штрафа в общем размере 360 657 руб. 88 коп.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.05.2013 № 13-15-05/5034@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

       Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 15.03.2013 №2-в недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 483 355 руб.; налога на прибыль в сумме 946 978 руб., пени по налогу на добавленную стоимость сумме 69 794 руб. 60 коп., пени по  налогу на прибыль в сумме 83 016 руб. 64 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 289 841 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 171 руб. 97 коп.

          Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2014   удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указала, что ООО «АДЭМ» использовало схему, по которой создавался формальный документооборот по поставке товара через цепочку фирм-однодневок: обществ с ограниченной ответственностью «Интекс», «Анкора» и «Олмас», тем самым искусственно занижались отпускные цены реализации на продукцию из стекла в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Формс» и «Планта» более чем на 20 % по сравнению с ценой на идентичную продукцию, реализуемую налогоплательщиком  в сопоставимых экономических условиях.

       Инспекция утверждает, что Общество в спорный период приобретало у взаимозависимого лица - индивидуального предпринимателя Алексеева В.М. товар по ценам выше рыночных, что привело к завышению сумм расходов Общества в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

       По мнению налогового органа, транспортные расходы, связанные с доставкой товара в адрес номинального покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Формс», Обществом не подтверждены и экономически не оправданы.

       Представители Инспекции в судебном заседании поддержали  апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

       Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

В силу пунктам 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа этой организации.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, при определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях; при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

       Из материалов дела следует, что ООО «Адэм» в проверяемый период приобретало у индивидуального предпринимателя Алексеева В.М. товар (зеркало бронза) по договору купли-продажи (поставки) от 11.10.2010 №01/01, в связи с чем налогоплательщик заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость и учел расходы в целях исчисления налога на прибыль.

        В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что индивидуальный предприниматель Алексеев В.М. одновременно является директором ООО «Адэм», поэтому пришла к выводу о том, что сделка по поставке товара совершена между взаимозависимыми лицами.

Данные обстоятельства не оспариваются Обществом. Следовательно, у налогового органа имелись основания для проверки цены указанной сделки на соответствие рыночной цене.

         Как следует из решения налогового органа от 15.03.2013 №2-в, рыночная цена определена Инспекцией на основе цен по сделке самого налогоплательщика с производителем товара WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT (Китай) - контракты от 02.12.2010 № 02122010 и  от 16.08.2010 №16082010 на поставку идентичного товара (зеркало бронза).

         В ходе проверки Инспекцией установлено, что производителем товара, приобретаемого налогоплательщиком у индивидуального предпринимателя Алексеева В.М., являлось также WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT (Китай). При этом налоговый орган счел, что сделки налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. и WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT заключены в сопоставимых условиях, тогда как цена реализации товара индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. в адрес Общества отличалась от цены реализации товара WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT в адрес Общества более чем на 20 % в сторону увеличения.

 Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено условия сделок являются не сопоставимыми, так как имеют различия в сроках исполнения обязательств, условиях платежа.

        Так, по условиям договора от 11.01.2010 №01/01 с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2010 №1, заключенного налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. (продавец), продавец обязуется обеспечить поставку в срок, не превышающий 5 дней с даты получения заявки от покупателя; товар поставляется в месте нахождения продавца (самовывоз); оплата товара - рассрочка платежа на срок 14 календарных дней (т.16 л.д.50-52).

        По условиям контрактов, заключенных налогоплательщиком с WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT, товар должен быть отгружен продавцом в течение 30 дней с момента получения платежа; условия поставки - EXW-Weihai-ж/д транспортом или FOB- Qingdao- морским транспортом (смешанным) (Инкотермс 2000); оплата товара - 100% предоплаты после получения покупателем счета, выставленного продавцом (т.16 л.д.58-63).

       Существенным является и то, что сравнение проводилось на основе цен, установленных производителем товара с ценами, установленными  перепродавцом. Между тем экономические условия деятельность производителя товара и перепродавца несопоставимы. Цена товара у перепродавца во всех случаях устанавливается выше, чем у производителя товара, поскольку на неё оказывают влияние дополнительные факторы, связанные с заключением сделок по перепродаже. Данное различие не скорректировано налоговым органом с помощью поправок.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган неправильно применил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской