Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А11-1198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, в том числе если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист от 30.05.2013 серии АС № 002837921, на основании которого судебный пристав-исполнитель Александровского района возбудил в отношении ООО «ГазЭлектроСтрой» исполнительное производство № 1931/14/04/33, выдан Арбитражным судом Владимирской области на основании решения от 30.05.2013 по делу № А11-4244/2012.

Указанный исполнительный документ был выдан во исполнение судебного акта, принятого по рассмотрению заявленных ООО «ВладЭнергоСтрой» требований об обращении взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства с местом совершения исполнительных действий на территории, относящейся к Алтуфьевскому районному отделу судебных приставов г.Москвы.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу № А11-4244/2012 направлено на принудительное исполнение исполнительных документов, на основании которых ведется сводное исполнительное производство.

Предъявляя к исполнению рассматриваемый  исполнительный лист в Отдел судебных приставов Александровского района, ООО «ВладЭнергоСтрой» нарушило принцип территориальности, поскольку исполнительные действия по взысканию задолженности осуществлялись судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов в г.Москве, которым и подлежала применению мера принудительного исполнения решения судов в виде обращения взыскания на земельные участки должника, обозначенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу № А11-4244/2012.

Поскольку основное требование, порядок исполнения которого уточнен судебным решением по делу № А11-4244/2012 и носит имущественных характер, то согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера, подлежали направлению судебным приставом-исполнителем для приобщения к сводному исполнительному производству в Алтуфьевский отдел судебных приставов г.Москвы.

У судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку действующее законодательство не допускает наличия двух исполнительных производств в целях исполнения требований по взысканию одной задолженности в пользу одного взыскателя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, предмета спора и в целях восстановления нарушенных прав ООО «ГазЭлектроСтрой», на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил обоснованную правовосстановительную меру по делу.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем. 

Апелляционная жалоба ООО «ВладЭнергоСтрой» по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2014 по делу № А11-1198/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2014 по делу № А11-1198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис