Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-4721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

21 июля 2014 года                                                     Дело №А43-4721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу №А43-4721/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкеза оглы (г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Кузнецова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 №519-01/04-15/03.

Индивидуальный предприниматель Оруджев Ильхам Черкез оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган, заявитель) в период с 29.01.2014 по 30.01.2014 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Оруджевым Ильхамом Черкез оглы (далее –                   Оруджев И.Ч.о., предприниматель) требований предписаний Инспекции от 24.09.2013 №519-03/02-04/207, №519-03/02-04/208 в отношении квартир №2, 3 дома №3 по ул. Ефремова Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

Проведенной проверкой установлено неисполнение предпринимателем предписания №519-03/02-04/208 от 24.09.2013 (т.1 л.д.6), выразившегося в непредставлении в Инспекцию  в срок до 15.01.2014 надлежащим образом оформленного разрешения на строительство (реконструкцию) квартир № 2,3 дома № 3 по улице Ефремова Сормовского района (далее – объект строительства).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.01.2014                          №519-03/02-03/25 (т.1 л.д.17).

Усмотрев в бездействии Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 04.02.2014 в отсутствие предпринимателя при его надлежащем извещении телеграммой (т.1, л.д.14-15) составило протокол об административном правонарушении                          №519-03/02-05/14 (т.1 л.д.16) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Оруджева И.Ч.о. к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заявителя уточнил апелляционную жалобу и просил изменить  мотивировочную часть судебного  акта, исключив вывод суда о незаконности  предписания  №519-03/02-04/208 от 24.09.2013.

По мнению Инспекции,  проводимые Предпринимателем  работы на объекте  строительства, являются реконструкцией, что подтверждено решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам                         №А43-24001/2013, №А43- 25053/2013, вступившими в законную силу.

Заявитель указывает, что проведение работ на спорном объекте требует получения надлежащим образом оформленного разрешения на строительство (реконструкцию) объекта,  поскольку при производстве строительно-монтажных работ, выполненных  по  проекту (шифр 05-09/2012-АР), затронуты несущие конструкции жилого дома № 3 по ул.Ефремова.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на статьи 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 14, 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП  13-102-2003, указывает, что  демонтаж конструкций несущих стен непосредственно влияет на устойчивость и жесткость здания жилого дома № 3 по ул.Ефремова.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что запись в акте проверки от 30.01.2014 №519-03/02-03/25  о том, что «предписание от 24.09.2013 №519-03/02-04/208 считать утратившими силу» не  свидетельствует о  недействительности  предписания, а  выполнена  в связи с тем, что  на момент проверки истек срок его исполнения, указанное предписание в  судебном порядке Оруджевым И.Ч.о. не обжаловалось.

Также  заявитель указывает, что  заключение эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» Бабанского Л.Ю. не является допустимым доказательством по настоящему делу, не опровергает  вывод  Инспекции о том, что  выполненные  на объекте  работы  относятся  к реконструкции.

  Административный  орган указывает, что  предписание                              №519-03/02­04/208 от 24.09.2013  соответствует законодательству, не нарушает прав предпринимателя, его содержание  исключает двусмысленное  толкование в отношении  действий, подлежащих совершению Оруджевым И.Ч.о.,  является исполнимым, а поэтому, его  неисполнение в установленный  срок  образует  объективную сторону  вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного  органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает подлежащей  изменению мотивировочную часть решения суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом  35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (в редакции от  10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной  инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд  апелляционной инстанции  считает, что   выводы  суда  первой  инстанции о том, что предписание административного органа от   24.09.2013 №519-03/02-04/208 не соответствует закону и является  неисполнимым, является ошибочным, в силу  следующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

  Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктами 14, 24 статьи 2  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, которыми являются части здания или сооружения, выполняющие определенные  несущие, ограждающие и  (или) эстетические функции.

Как следует из пункта 4.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» стены объектов капитального строительства относятся к основным несущим конструкциям.

В соответствии  с разделом 3 СП 13-102-2003  несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия  и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Отсутствие  надлежащим образом оформленного разрешения на строительство (реконструкцию) объекта строительства, строительно-монтажные работы на котором произведены в соответствии с проектной документацией (шифр АС-116-12-2012), выполненной ООО «НОРА», на момент  вынесения административным органом предписания от 24.09.2013 №519-03/02-04/208,  подтверждено  материалами дела   и не оспаривается Оруджевым И.Ч.о.

Указанное  предписание  предпринимателем  не обжаловалось, поэтому  суд первой  инстанции   оценил  его  в рамках данного  дела и  пришел  к выводу  о  его незаконности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что   Оруджеву И.Ч.о. оформление разрешения на строительство (реконструкцию) объекта строительства в данном  случае,    не требуется.

При этом судом  первой инстанции  приняты во внимание  выводы эксперта Бабанского Л.Ю. № 171 от 16.01.2014 по судебной  экспертизе, проведенной  в рамках  гражданского  дела №2-1931/13, рассматриваемого  Сормовским районным судом  г. Нижнего Новгорода.

В указанном экспертом заключении сделаны выводы о том, что произведенные перепланировка и переустройство в квартирах №2 и №3 дома №3 по ул.Ефремова не являются реконструкцией помещения; строительные работы не повлекли изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном  доме или  изменение долей в праве общей собственности на общее имущество  в доме № 3.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его издания с учетом обстоятельств,  имевших место в период до его принятия.

Заключение Бабанского Л.Ю. на момент  вынесения рассматриваемого  предписания  отсутствовало.

Из материалов дела  также следует, что  предписание  от 24.09.2013 №519-03/02-04/208 вынесено в адрес предпринимателя  по результатам проверки, оформленной актом от 24.09.2013. Указанным  актом установлено, что застройщиком – Оруджевым И.Ч.о. не исполнено в установленный  срок законное предписание  Инспекции от 19.06.2013 №519-03/02-04/139, а именно  в срок до 19.09.2013 не представлено оформленное в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешение на реконструкцию квартир №2, 3 дома №3 по ул.Ефремова.

Решением Арбитражного  суда Нижегородской области  от 19.12.2013 по делу №А43-25053/2013, вступившим в законную силу на момент рассмотрения  дела  судом  первой инстанции, предприниматель привлечен  к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за  невыполнение законного  предписания административного органа от  19.06.2013 №519-03/02-04/139.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным  судом Нижегородской области  дела А43-25053/2013,  а  именно, о том, что работы  на объекте  строительства относятся к реконструкции и затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности несущих конструкций  жилого дома, не подлежат  доказыванию в  рамках данного  спора, в силу части 2   статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда   о том, что из содержания   предписания от 24.09.2013 №519-03/02-04/208  не ясно, на какой объект недвижимости необходимо получить разрешение, подлежит исключению из мотивировочной части  обжалуемого решения суда, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного  спора.

Рассматриваемое в рамках данного  спора предписание  не  содержит  формулировок, не позволяющих предпринимателю  уяснить   их смысл  и содержание требований административного  органа, не допускает их двойственного толкования, а поэтому  является  исполнимым.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции  считает  также подлежащим исключению из мотивировочной части   решения  суда вывод о незаконности предписания от 24.09.2013 №519-03/02-04/208.

Вместе с тем,  указанные  выводы суда  первой  инстанции не привели в данном  случае к принятию неправильного  судебного  акта.

Проверкой установлено невыполнение предпринимателем в установленный срок законного предписания административного органа от №519-03/02-­04/208 от 24.09.2013, выразившегося в непредставлении в Инспекцию надлежащим образом оформленного разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия предпринимателя обоснованно квалифицированы Инспекцией как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных