Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-28086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

21 июля 2014 года                                                   Дело № А43-28086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014

по делу № А43-28086/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.09.2013 № 975-ФАС52-КТ-41.12-09/09-13 (436-МА),

без участия лиц,

и установил:

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – Судебный департамент, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.09.2013 № 975-ФАС52-КТ-41.12-09/09-13 (436-МА) в части выводов о признании Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан нарушившим требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делюкс Групп» (далее - ООО «Делюкс Групп», Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены; решение Управления от 10.09.2013 № 975-ФАС52-КТ-41.12-09/09-13 (436-МА) признано незаконным в части выводов о признании Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан нарушившим требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Управления, ООО «Делюкс Групп» предложило к поставке не оригинальные расходные материалы, а совместимые картриджи и расходные материалы, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, и является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на любом его этапе.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент выражает несогласие с позицией Управления, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Антимонопольный орган и Судебный департамент ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ООО «Делюкс Групп» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление  поступила жалоба ООО «Делюкс Групп» на неправомерные действия аукционной комиссии Судебного департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картриджей, тонеров и комплектующих для оргтехники.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 975-ФАС52-КТ-41.12-09/09-13 (436-МА) по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 10.09.2013 № 975-ФАС52-КТ-41.12-09/09-13 (436-МА), которым признала жалобу ООО «Делюкс Групп» необоснованной (пункт 1); действия аукционной комиссии государственного заказчика - нарушением части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); в связи с отсутствием влияния допущенных аукционной комиссией нарушений законодательства о размещении заказов на результаты размещения заказа предписание аук­ционной комиссии не выдавать (пункт 3); выдать оператору электронной площадки предписание о прекращении приостановления размещения указанного за­каза (пункт 4).

Департамент,  посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями   Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Положениями статьи 41 Федерального закона № 94-ФЗ установлен порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (глава 3.1 «Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа обязательному установлению подлежит соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Судом установлено по делу, что 15.08.2013 на официальном сайте www.zakupki.ru и на электронной площадке wwvv.sberbank-ast.ru размещалось извещение № 0101100000613000089 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картриджей, тонеров и комплектующих для оргтехники и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Государственный заказчик – Департамент.

Начальная (максимальная) цена государственного (муниципального) контракта 2 294 961, 21 рубль.

Оператор электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

26.08.2013 и 30.08.2013 аукционная комиссия Судебного департамента  рассмотрела первые и вторые части заявок (соответственно).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.08.2013 № 2 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Делюкс Групп», предложившее наиболее низкую цену контракта - 1 583 450,19 рублей; следующим участником, предложившим лучшие условия о цене контракта, признано ООО «Фермо Мобайл» (1 594 925 рублей).

30.08.2013 (дата, указанная оператором на сайте электронной площадки 02.09.2013) государственный заказчик отказался от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Делюкс Групп», обосновав свои действия установлением факта предоставления Обществом заведомо ложных сведений, что отразил в протоколе № 4.

Согласно разделу 13 аукционной документации «Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели» допускается поставка только оригинальных расходных материалов (пункт 13.4 товары).

Такое требование не противоречило содержанию Федерального закона № 94-ФЗ и было связано с тем, что у государственного заказчика уже имелось печатное оборудование, и использование неоригинальных расходных материалов могло привести к снижению качества печати, росту расходов на обслуживание печатной техники, несоответствие заявленного ресурса картриджей, прекращению действия сертификатов соответствия на печатную технику, а также к поломке оборудования.

Из содержания первой части заявки ООО «Делюкс Групп» следовало, что предлагаемый к поставке товар является оригинальным, производства NV - Print, то есть участник указал на оригинальность расходных материалов. Кроме того, Общество указало на наличие голограмм, защитных пломб, марок, содержащих все элементы защиты от подделок (микротекст, изменяемый под углом зрения цвет логотипа, термополоса и т.п.). Таким образом, сведения, указанные в первой части заявки, соответствовали требованиям документации об аукционе.

Для проверки представленных