Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А11-1947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 7 л.д.93).

Таким образом, судом  первой инстанции сделан  правильный  вывод о том, что совокупностью доказательств, представленных налоговым органом, подтверждается вывод Инспекции о том, что спорные работы были выполнены силами самого Общества, без привлечения подрядных организаций.

Из материалов  дела также следует, что  ООО «ВИК» в качестве подтверждения прав на налоговый вычет по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль  представлен договор от 19.01.2009 №10/09, заключенный с ООО «ЛЕКС-Прогресс», предусматривающий создание (передачу)  последним научно-технической продукции, а также счета-фактуры и  акты выполненных работ указанной организации.

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 договора от 09.01.2009 №10/09 ООО «ЛЕКС-Прогресс» (исполнитель) обязуется оказать услуги по корректировке проектной документации по объекту «Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО «Большевик» в г. Собинка, Владимирской области.

Вместе с тем, письмом от 19.06.2012 №46-а ООО «СНС-Лавалин Евразия» (заказчик строительства) сообщило об отсутствии документов, подтверждающих факт корректировки проектной документации по объекту «Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО «Большевик» в г. Собинка, Владимирской области.

При этом, Общество не являлось лицом, ответственным за работу с проектно-сметной документацией по указанному  объекту.

Проверкой установлено, что  от ООО «ЛЕКС-Прогресс» представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, акты) за март, июнь, сентябрь, ноябрь 2009 года подписаны директором Царевым А.С., в то  время, как  Царев А.С. до 30.05.2011 имел фамилию – Вилков, что подтверждается  письмом УФМС России  по Владимирской области  (т.6 л.д.143).

Материалами   дела  подтверждается, что Царев А.С. (Вилков)  являлся директором ООО «ЛЕКС-Прогресс» с 09.02.2009, в то  время как  договор  №10/09 с указанной  организацией   подписан Царевым А.С. 09.01.2009.

Указанные  обстоятельства свидетельствуют о формальном  документообороте Общества с указанным контрагентом.

Довод  заявителя о том, что  из показаний  Царева А.С.  усматривается  наличие реальных  отношений  с  ООО «ЛЕКС-Прогресс» в рамках  заключенного договора, не принимается  во внимание  суда  апелляционной инстанции.

Из  протокола   допроса Царева А.С. следует, что он являлся в период 2009 года  директором ООО «ЛЕКС-Прогресс»,  которое  занималось  производством  общестроительных работ и продажей строительных материалов,  каких-либо доверенностей не  выдавал,  финансово-хозяйственных отношений с  ООО «ВИК»  не  имел. Указанный  свидетель  затруднился  ответить на  вопрос  о  подписании  им счетов-фактур спорного  контрагента  в адрес Общества, представленных ему на  обозрение (т.6 л.д.148-152).   

Таким образом, вывод налогового органа о том, что  работы по корректировке проектной документации по объекту - «Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО «Большевик» в г. Собинка, Владимирской области фактически не  исполнялись, налогоплательщиком  не опровергнут.

 В подтверждение права на включение в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в 2009 году ООО «ВИК» (заказчик) представлены оформленные от  ООО «СпецТехКомплект» (исполнитель) договоры возмездного оказания услуг от 25.09.2009 №128, 129, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Предметом данных договоров является обязательство исполнителя принять на себя часть функций по осуществлению технического надзора за выполненными работами по ремонту  объектов Гороховецкого района (пункт 1 указанных договоров).

Из содержания  договоров не возможно определить, в отношении каких  объектов Гороховецкого района  и какие  обязанности должно выполнить ООО «СпецТехКомплект».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2, оформленные от ООО «СпецТехКомплект», не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации; акты и счета - фактуры спорного  контрагента подписаны генеральным директором  Маркиным Р.Л.

 Вместе  с тем,  согласно справки №1637 от 24.05.2011 архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы   Маркин Роман Леонидович умер 26.01.2009.

Все представленные ООО «ВИК» документы, содержащие  в расшифровке подпись  Маркина Р.Л.,  датированы после его  смерти.

Документы, подтверждающие сдачу Обществом «ВИК» данных работ какому-либо заказчику, отсутствуют.

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что фактическое выполнение работ  в рамках  формально заключенных с ООО «СпецТехКомплект»  договоров  не подтверждены надлежащими первичными  документами.

Доказательств   обратного ООО «ВИК» в материалы  дела   не представило.

 По взаимоотношениям с ООО «Дарам» Обществом представлены  договор оказания услуг на разработку проекта застройки коттеджного поселка   от 07.05.2009 №63-09, договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости объекта №345 от 02.09.2009, договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости объекта  №347 от 10.09.2009,  а также счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Дарам» подписаны  директором  Тимофеевым П.Н.

 В отношении  ООО «Дарам» налоговым органом  установлено, что  в период с 22.07.2005 по 15.04.2010 руководителем Общества являлся Слащев Г.В. (т. 5 л.д.17).

 Письмом от 28.05.2012 №9 ООО «Дарам» сообщило, что в период с 01.01.2009 по настоящее время взаимоотношений с ООО «ВИК» не имелось (т.5 л.д.22).

 В материалах  дела  отсутствуют доказательства   передачи Обществом результатов  выполненных работ  заказчикам.

 Вывод Инспекции о том, что хозяйственные отношения между ООО «Дарам» и ООО «ВИК» отсутствовали, соответствует материалам дела и  свидетельствует о необоснованности заявленных налогоплательщиком  вычетов и расходов  по   документам спорного  контрагента.

 В обоснование  правомерности заявленных   расходов  в  целях определения налоговой базы по налогу на прибыль заявителем также представлены товарные накладные и кассовые чеки, подтверждающие, по мнению Общества, приобретение материалов у ООО фирма «Партия».

Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО фирма «Партия» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Из ответа Межрайонной ИФНС №7 по Нижегородской области от 30.05.2012 №10-04/04255@ следует, что ИНН 5208961234, указанный в товарных накладных и  чеках ККТ, ни ООО фирма «Партия», никакой иной организации не присваивался,  контрольно-кассовая техника за №00015503 в журнале регистрации ККТ отсутствует (т. 6 л.д.110).

При  указанных  обстоятельствах, расходы Общества, как документально не  подтвержденные, не соответствуют  критериям, указанным  в статье  252 НК РФ, и не  могут  быть приняты  в качестве   уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

 В подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль  ООО «ВИК» также были представлены авансовые отчеты за период с февраля по декабрь 2011 года с приложением товарных чеков и кассовых чеков  ООО «СЭТ ЛОГИСТИК».

 Инспекцией установлено, что ООО «СЭТ ЛОГИСТИК» с 21.01.2011 прекратило деятельность по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо, о чем  содержится  соответствующая  запись в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 79-80).

Сведения о прекращении деятельности ООО «СЭТ ЛОГИСТИК» содержатся на общедоступном официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы -www.nalog.ru.

Суд  первой инстанции   с учетом статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно указал, что с 21.01.2011 спорный  контрагент  утратил правоспособность.

 Общество не удостоверилось в правоспособности  ООО фирма «Партия» и ООО «СЭТ ЛОГИСТИК», не запросило правоустанавливающих документов у указанных юридических лиц и  не воспользовалось общедоступной информацией, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Следовательно, правильным  является  вывод суда  первой инстанции о том, что  Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО «Кратос»  налогоплательщиком были представлены договоры субподряда от 07.09.2010 №42/10, от 13.10.2010 №43/10, согласно которым указанный контрагент (субподрядчик) в лице директора Марченко О.Ю., принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта крыши  жилого дома в д.Галицы и  капитальному ремонту  кровли жилого дома  в г.Собинка.

В подтверждение исполнения указанных договоров спорным контрагентом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без дат,  акты выполненных работ по форме КС-2  не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии в данном  случае необходимости  оформления   актов по форме КС-2  отклоняются  судом апелляционной инстанции, как нормативно  не обоснованные.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Довод заявителя о том, что  справка формы КС-3 является достаточным подтверждением факта исполнения работ подрядчиком, противоречит указанным нормативным положениям.

 Инспекцией  также установлено, что спорные работы были выполнены и сданы  Обществом заказчику - ООО УК «Пономарев»  ранее, чем   указано в представленных документах.

ООО УК «Пономарев» в письме от 15.11.2012 №691 сообщило, что ООО «ВИК» не привлекало субподрядчиков для  выполнения спорных работ, проходить на объекты было разрешено только сотрудникам ООО «ВИК».

 Инспекция также установила, что в спорный период ООО «Кратос» не имело необходимых  условий для ведения хозяйственной деятельности, что  исключает возможность  выполнения  спорных работ  силами указанного  контрагента.

Таким образом, вывод налогового органа о нереальности хозяйственных отношений между ООО «ВИК» и ООО «Кратос», является законным и обоснованным.

 Согласно представленным ООО «ВИК» договорам субподряда от 2010 года заявитель, выступающий в роли генподрядчика, поручает ООО «Готика» (субподрядчик), в лице Мельникова В.Н., выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома (договор №40/10) и провести капитальный ремонт канализации  (договор №41/10).

Документы  от  спорного  контрагента, в том  числе, счета-фактуры подписаны Мельниковым В.Н.

Налоговым органом  установлено, что директор и учредитель ООО «Готика» Мельников Валерий Николаевич умер  задолго до подписания представленных налогоплательщиком документов (21.04.2004), что подтверждается справкой Отдела ЗАГС администрации г. Владимира.

Представленные  налогоплательщиком документы не  позволяют  сделать однозначный  вывод о том, что  спорные работы   выполнены  именно ООО «Готика», а не  иным  лицом,  что  исключает идентификацию  спорного  контрагента.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Готика» не являются документами, подтверждающими право ООО «ВИК» на налоговый вычет по НДС,  является  обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой  части.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда  первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им  судебного акта.

Суд  первой  инстанции, оценив  по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   доказательства,  представленные  в материалы  дела, не  установил наличия  смягчающих  ответственность  налогоплательщика  обстоятельств.

Применение  положений  статей 112, 114 НК  РФ  является  правом, а не обязанностью  суда, поэтому   довод заявителя о  возможности  снижения  размера штрафа, примененного  налоговым органом, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

С учетом  изложенного, оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  Общества по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Владимирской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ВИК»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на  налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 06.03.2014 по делу №А11-1947/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков