Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А11-1947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

21 июля 2014 года                                                     Дело №А11-1947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен     21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания»                          (ОГРН 1043301812333, ИНН 3327333236, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 06.03.2014 по делу                №А11-1947/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области от 29.12.2012 №11-07/12575.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области – Павловская Л.А. по доверенности от 27.05.2013 №03-17/04956, Гельблинг И.П. по доверенности от 31.01.2014 №03-07/00826.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания» (далее - ООО «ВИК», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, налога на прибыль организации и  НДС с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2012 №18, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2012 №11-07/12575 о привлечении ООО «ВИК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 643 735 руб., предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 3 611 471 руб., начислены пени по указанным налогам  в общей сумме 720 661 руб.52 коп., а также уменьшен на 361 441 руб. исчисленный в завышенных размерах  НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 26.02.2013 №13-15-05/1978@  указанное решение налогового  органа  утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Владимирской  области решением от 06.03.2014 удовлетворил заявленное налогоплательщиком  требование в части доначисления налога на прибыль в сумме 42 373 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ВИК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав, что  в части  требований, в удовлетворении которых судом отказано, выводы суда не соответствуют  материалам дела, нормы  материального  права применены не правильно.

По мнению налогоплательщика, им обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СК Каскад М», ООО «СпецТехКомплект», ООО «Дарам», ООО «Готика», ООО «Кратос», ООО «ЛЕКС-Прогресс» и обоснованно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также с ООО фирма «Партия» и ООО «СЭТ ЛОГИСТИК».

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что отсутствие основных средств и транспорта не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности  указанными контрагентами.

Для подтверждения выполненных работ и  оказанных услуг указанными организациями Обществом в Инспекцию предоставлялись все необходимые, надлежащим образом оформленные первичные документы.

Кроме того, ООО «ВИК» указывает, что нарушение контрагентом обязанности зарегистрировать ККТ не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие актов форме КС-2,  по мнению заявителя, также не является нарушением, в том числе для целей применения вычета НДС.

Заявитель также обращает внимание суда на наличие смягчающих ответственность  обстоятельств, которые, по его мнению, дают основания для снижения штрафа.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция, представив отзыв на  апелляционную жалобу, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве Инспекции, заслушав в судебном заседании  представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

 Как  следует из материалов  дела, основаниями  для  отказа   Обществу  в вычете НДС  и  принятия  расходов в целях  определения налоговой базы по налогу на прибыль по  документам, оформленным  ООО «СК Каскад М», послужил вывод об отсутствии реальных отношений  с указанной организацией.

В ходе  проверки налоговый орган  установил, что для выполнения Обществом (подрядчик)  условий  заключенного  с ООО «СНС-Лавалин Евразия» (заказчик) договора от 01.08.2008 №2007-63-СП,  заявителем был привлечен субподрядчик - ООО «СК Каскад М»,  с которым ООО «ВИК» (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг от 08.02.2009 №17/09. Предметом данного договора является обязательство ООО «СК Каскад М»   принять на себя часть функций  Общества по осуществлению технического надзора за выполненными работами по строительству объекта «Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО «Большевик» г. Собинка, Владимирской области.

В подтверждение  оказания  услуг ООО «СК Каскад М»  налогоплательщиком  представлены договор  от 08.02.2009 №17/09,  акты выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры (без дат), подписанные   Краснопевцевым И.В., значившимся в Едином государственном реестре юридических лиц  в качестве  генерального директора спорного  контрагента.

Инспекцией  установлено, что  в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оказанные  услуги не  были оказаны спорным контрагентом, а

 технический надзор  за объектом осуществлялся самим заявителем.

Возможность выполнения ООО «ВИК» услуг, являющихся предметом договора, заключенного с ООО «СНС-Лавалин Евразия», обеспечена наличием у  Общества соответствующих лицензий,                             выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, что предусмотрено условиями договора (подпункт 2.3.3. пункта 2.3.).

 Отчет ООО «ВИК» от 03.02.2009 №06-03/FEB/2009 о проведении технического надзора за январь 2009 года содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение технического надзора ООО «ВИК» за строительством объекта.

Инспекцией  установлено, что во исполнение подпункта 2.3.3. пункта 2  договора от 01.08.2008 №2007-63-СП, заключенного между Обществом и ООО «СНС-Лавалин Евразия», ООО «ВИК» приказом от 04.08.2008 №27, назначило постоянных представителей - заместителя директора Платонова И.В. и главного инженера Гаврилова Ю.П.

Из протокола допроса свидетеля Краснопевцева И.В. следует, что он не подписывал никакие финансово-хозяйственные документы от ООО «СК Каскад М», не выдавал доверенностей. Указанный свидетель также  отрицает причастность  к  созданию  и руководству деятельностью  спорного  контрагента (т.7 л.д.79-83).

 Показания Краснопевцева И.В. подтверждаются заключением эксперта  от 03.12.2012 №235/1.1.

Суд первой  инстанции  обоснованно  не принял во  внимание   доводы  заявителя  о том, что результаты  почерковедческой экспертизы не могут  быть  признаны достоверными, поскольку образцы почерка Краснопевцева И.В. были взяты из протокола допроса от 2011 года.

Требования статьи 95 НК РФ налоговым  органом при назначении экспертизы  соблюдены,  нарушений процедуры назначения почерковедческой экспертизы и рассмотрения ее результатов  судом не установлено.

Заключение   договора  с  указанным контрагентом после  сдачи всего  объема выполненных  работ (оказанных  услуг) Обществом   заказчику  -  ООО «СНС-Лавалин Евразия», несоответствие  представленных актов по форме КС-2, оформленных от имени ООО «СК Каскад М» формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, отсутствие  в них, а также  отдельных счетах-фактурах дат составления указанных документов, свидетельствует   о формальности  документооборота налогоплательщика  с указанной организацией.

Кроме того, пункт 3 договора от 08.02.2009 №17/09, заключенного с ООО «СК Каскад М», предусматривает составление последним отчетов о результатах проверки правильности составления проектно-сметной документации. Вместе с тем, Обществом не представлена какая-либо документация, подтверждающая исполнение указанных условий  договора.

Из показаний  свидетеля  Гаврилова Ю.П.  следует, что  он работал в ООО «ВИК» в  2006-2011 годах, в его должностные обязанности входило осуществление технического надзора за строительством объектов, в том числе на «Фабрике по производству кондитерской продукции ОАО «Большевик» в г. Собинка, Владимирской области, сотрудники других организаций для проведения технического надзора не привлекались, ООО «СК Каскад М» и Краснопевцев И.В. ему не знакомы (т.4 л.д.193-196).

Довод  заявителя  об отсутствии  трудовых отношений  Общества  с Гавриловым  Ю.П. не основан  на материалах дела, поскольку справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «ВИК» за период с 2008-2011 годы, подтверждается наличие  с Гавриловым Ю.П. трудовых отношений (т.1 л.д.122-128). Кроме того,  приказом Общества от 04.08.2008 №27 главный инженер Гаврилов Ю.П.  назначен представителем ООО «ВИК» на объекте «Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО «Большевик» в г. Собинка, Владимирской области.

Письмом от 19.06.2012 №46-а ООО «СНС-Лавалин Евразия» подтвердило факт исполнения договора со стороны ООО «ВИК» Гавриловым Ю.П. и Платоновым И.В. без привлечения сторонних организаций