Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-28745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 июля 2014 года                                                      Дело № А43-28745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – открытого акционерного общества «Самородок» – Магреладзе И.М. по доверенности от 09.07.2014 сроком действия 1 год, Джамиева Э.Б. по доверенности от 25.02.2014 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им. М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – Ионкина А.Е. по доверенности от 05.05.2014 сроком действия 1 год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Якунчева Александра Георгиевича – Якунчева А.Г.;

общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Нижегородский» - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление №17604),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им. М.П. Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу №А43-28745/2013, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Самородок» (ОГРН 1065225005163, ИНН 5225005078, с.Дубское Перевозского района Нижегородской области) к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1021301064729, ИНН 1327047753, г.Саранск Республики Мордовия) о взыскании 1 766 700 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Самородок» (далее – ОАО «Самородок») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании ущерба в размере 1 766 700 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что действия ответчика, выразившиеся в распылении глифосата над принадлежащим ООО Агрохолдингу «Нижегородский» полем 0817, засеянным подсолнечником, повлекли за собой повреждение имущества истца и причинение ему убытков. В связи с этим ОАО «Самородок» обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба в заявленной сумме.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу №А43-28745/2013 исковые требования ОАО «Самородок» удовлетворены: с негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»» в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 766 700 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана, так как отбор почв на земельном участке, поле 0817, засеянном подсолнечниками, не проводился, следовательно не проводилась и сверка образцов почвы на указанном участке, а также на участке с кадастровым номером 52:43:0500001:194, поле №1, засеянном озимой пшеницей площадью 90 га на предмет  концентрации в ней глифосата.

Кроме того, заявитель указывает, что акт обследования посева озимой пшеницы от 05.09.2012, акт замера площади озимой пшеницы от 05.10.2012, акт обследования озимой пшеницы от 15.10.2012, акт отбора почвы и растений от 15.10.2012 и отчет об оценке №712/13 от 21.11.2013 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку при составлении актов представители ответчика не присутствовали, о проведении экспертных исследований не извещались.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - Якунчев А. Г. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Нижегородский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Нижегородский»).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ОАО «Самородок» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения обшей площадью       3 038 333 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Вельдманово. Участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Перевозский район, кадастровый номер: 52:43:0500001:194 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АД № 168345 от 26.12.2011).

15.09.2012 на самолете АН-2, принадлежащем ответчику и под управлением Якунчева А.Г., произведено распыление с воздуха глифосата  над полем 0817, принадлежащим ООО Агрохолдингу «Нижегородский»  и засеянным подсолнечником.

В результате указанных действий ответчика на сопредельном земельном участке площадью 90 га, принадлежащем истцу, сожжены посевы озимой пшеницы.

Истец просит взыскать ущерб, возникший вследствие повреждения посевов озимых при указанных обстоятельствах.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

С данными выводами  суда апелляционная инстанция согласна.

Об установлении виновных лиц, производивших обработку своих полей и причинивших материальный ущерб истцу, последний  обратился с заявлением в МО МВД России «Перевозский». 

27.12.2012 УУП МО МВД России «Перевозский» старшим лейтенантом полиции Чургиным Н.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по снованиям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения озимой пшеницы на поле (КУСП № 1310/361), следует, что 15.09.2012 на самолете АН-2, принадлежащем ответчику и под управлением Якунчева А.Г., произведено распыление с воздуха глифосата над полем 0817, принадлежащим ООО Агрохолдингу «Нижегородский» и засеянным подсолнечником.

Якунчев А.Г. является начальником негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

05.10.2012 комиссией в составе: главного специалиста агронома управления сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района Морозова А.Н., главного агронома ОАО «Самородок» Титовой Л.И., представителя ООО Агрохолдинга «Нижегородский» составлен акт обследования посева озимой пшеницы, из содержания которого следует, что комиссия произвела осмотр посевов озимой пшеницы на площади 90 га, расположенных около с.Вельдманово и сделала заключение о 100 % гибели посевов (осени 2012 года) озимой пшеницы в результате обработки поля десикантами.

Площадь озимой пшеницы, принадлежащей ОАО «Самородок» и погибшей в результате обработки ООО Агрохолдингом «Нижегородский» своих посевов подсолнечника, подтверждается  актом комиссии в составе: главного специалиста агронома управления сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района Морозова А.Н., главного агронома ОАО «Самородок» Титовой Л.И., председателя ревизионной комиссии ОАО «Самородок» Харитоновой З.А., составленным в этот же день (05.10.2012).

15.10.2012 комиссией в составе: главного специалиста агронома управления сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района Морозова А.Н., заместителя руководителя по защите растений филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Нижегородской области Комаровой Л.В., ведущего специалиста отдела семеноводства филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Нижегородской области Ерастовой Н.В., главного агронома ОАО «Самородок» Титовой Л.И. составлен акт обследования озимой пшеницы, из содержания которого следует, что комиссия произвела осмотр посевов озимой пшеницы на площади 150 га, принадлежащих ОАО «Самородок», расположенных около с.Вельдманово и на расстоянии 100-150 м от поля подсолнечника, принадлежащего ООО Агрохолдинг «Нижегородский», на котором проводились авиационные обработки десикантами. При обработках самолет осуществлял развороты над полем озимой пшеницы, принадлежащих ОАО «Самородок». В результате этих действий самолета и сноса десиканта на значительную часть поля произошла полная гибель всходов озимой пшеницы на площади 90 га.

Кроме того, с целью определения остаточного количества глифосата и для проведения экспертизы в ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», указанной комиссией 15.10.2012 произведен отбор проб почвы и растений на участке с кадастровым номером 52:43:0500001:194 (свидетельство о государственной регистрации права серии № 52-АД 168345 от 26.12.2011, запись регистрации № 52-52-06/028/2011-209) поле № 1, на участке погибшего посева озимой пшеницы площадью 90 га, принадлежащем ОАО «Самородок», расположенного около с.Вельдманово (2,2 км от ориентира по направлению на северо-запад).

Из протоколов испытаний ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» № 13934 и №13935 от 31.10.2012 усматривается превышение предельно допустимой концентрации глифосата на растениях озимой пшеницы и на почве земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно отчету об оценке № 712/13 от 21.11.2013, составленному индивидуальным предпринимателем Устименко С.А., размер рыночной стоимости уничтоженных посевов на дату оценки составил 319 500 руб., размер рыночной стоимости неполученного урожая - 1 447 200 руб.  

Исследовав перечисленные доказательства, а также показания свидетеля Барышевой А.Ю., данные в суде первой инстанции (судебное заседание 10.04.2014), применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку составлены хотя и в отсутствие представителя ответчика, однако с участием третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела (управления сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района, ФГБУ «Россельхозцентр» по Нижегородской области); содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ОАО «Самородок» и каков его размер. Таким образом, наличие вреда и его размер, а также вина причинителя, истцом бесспорно доказаны.

Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», будучи  несогласным с указанными выводами суда, доказательств отсутствия своей вины не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований ОАО «Самородок».

    Доводы апелляционной жалобы