Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-13196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

№ 563а. не опровергают вывод коллегии судей о том, что на момент включения в реестр часть задолженности в размере 2 492 295 руб. 80 коп. была погашена Коллегия судей учитывает, что переписка между должником и ООО «АвтоДорСтрой» относительно судьбы задолженности, включенной в реестр требований датирована периодом рассмотрения апелляционной жалобы, после принятия обжалуемого определения от 09.10.2013 и после утверждения мирового соглашения от 04.12.2013.Данный факт расценивается коллегией судей как злоупотребление правом.

Кроме того, возврат суммы 1500000 руб. произведен на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу. что на момент включения в реестр требований кредиторов задолженность должника перед ООО «АвтоДорСтрой» составляла 888 935,42 руб.

Доказательств оплаты кредиторской задолженности ООО «АвтоДорСтрой» в сумме 888 935,42 руб.

Таким образом, задолженность в размере 2 292 295,80 руб. включена в реестр требований должника без законных оснований.

Неполное исследование доказательств по делу, которое привело к принятию незаконного судебного акта в части, влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу № А43-13193/2013 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «АвтоДорСтрой» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере  2 292 295,80 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013, утвердил мировое соглашение, то судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, считает, что заявление ООО «АвтоДорСтрой» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере  2 292 295,80 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 148, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.10.2013 по делу № А43-13193/2013 отменить в части включения в реестр требований кредиторов муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН 5256021545, ОГРН 102520276296) суммы задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН 5256103702, ОГРН 1115256004687) в размере 2 292 295,80 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН 5256103702, ОГРН 1115256004687) о включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН 5256021545, ОГРН 102520276296) суммы задолженности в размере  2 292 295,80 руб. оставить без рассмотрения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова