Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А79-1995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и с целью сохранения существующего состояния должника (status quo).

Установив, что  соглашения от 05.11.2012 о расторжении договоров № 1 и № 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012 совершены                                         ООО «СпецТехКомплект» и ИП Романовой Л.А. в период процедуры наблюдения; согласие временного управляющего на совершение указанных действий органа управления должника (его генерального директора) отсутствовало, суд первой инстанции также обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, как не соответствующие требованиям пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления обязательств сторон в связи с ничтожностью соглашений о расторжении договоров № 1 и № 2 уступки права требования (цессии) от 22.03.2012. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительными соглашения от 05.11.2012 о расторжении договоров № 1 и № 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012, и применил последствия недействительности сделки.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что сделки по расторжению договоров уступки (цессии) от 22.03.2012 связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании Закона о банкротстве. В данном случае пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривает недействительность соглашений от 05.11.2012 о расторжении договоров № 1 и № 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012, совершенных без согласия временного управляющего, безотносительно к цене сделки.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, конкурсный кредитор не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве и защищает свои интересы как лицо, участвующее в деле о банкротстве, через арбитражного управляющего.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, суд правомерно оставил заявление ООО «ТПК «ТЕХНОПРОМСНАБ» и ООО «Мега Холл центр стройки» без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 32 и 61.8 Закона о банкротстве, статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2014 по делу № А79-1995/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» Смышляева Николая Валентиновича, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ТЕХНОПРОМСНАБ» и общества с ограниченной ответственностью «Мега Холл центр стройки» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ТЕХНОПРОМСНАБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Холл центр стройки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов