Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А79-1995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А79-1995/2012

17 июля 2014 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (ОГРН 1082130017507, ИНН 2130050542) Смышляева Николая Валентиновича, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ТЕХНОПРОМСНАБ» (ОГРН 1021200785099, ИНН 1215078591) и общества с ограниченной ответственностью «Мега Холл центр стройки» (ОГРН 1081215000184, ИНН 1215127739)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2014 по делу  № А79-1995/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» Смышляева Николая Валентиновича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Романовой Л.А. – Токарева Ю.А. (по доверенности от 25.10.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» Смышляева Н.В. - Богданова Э.Э. (по доверенности от 10.01.2014, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ТЕХНОПРОМСНАБ» – Ишалева С.С. (по доверенности от 20.03.2013, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Холл центр стройки» – Ишалева С.С. (по доверенности от 16.12.2013, сроком действия три года);

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - извещена надлежащим  образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее –                              ООО «СпецТехКомплект», должник) общество с ограниченной ответственностью «Мега Холл центр стройки» (далее - ООО «Мега Холл центр стройки» и общество с ограниченной ответственностью «ТПК «ТЕХНОПРОМСНАБ» (далее - ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Андреевне (далее –                                      ИП Романова Л.А., ответчик) и ООО «СпецТехКомплект» о признании соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора № 1 уступки права (цессии) от 22.03.2012 и соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора № 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что на собрании кредиторов должника 04.02.2014 принято решение об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в суд с заявлением о признании соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора №1 уступки права (цессии) от 22.03.2012 года и соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора №2 уступки права (цессии) от 22.03.2012 года недействительными. Однако конкурсный управляющий должника, не заявляя своего несогласия с решением собрания кредиторов должника, не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий Смышляев Николай Валентинович (далее – Смышляев Н.В.) также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ИП Романовой Л.А. о признании соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора № 1 уступки права (цессии) от 22.03.2012 года и соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора № 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012 года недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 64, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены без согласия временного управляющего на их заключение.

Определением суда от 11.04.2014 указанные заявления в силу их однородности, а также в целях более полного и быстрого рассмотрения дела, объединены в одно производство.

Определением от 15.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего                        ООО «СпецТехКомплект» Смышляева Н.В. и признал недействительными соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора № 1 уступки права (цессии) от 22.03.2012 и соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора   № 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012, заключенные между                     ООО «СпецТехКомплект» и ИП Романовой Л.А. При этом руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд оставил заявление                     ООО «Мега Холл центр стройки» и ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» от 25.02.2014 без рассмотрения. Кроме того, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взаимного восстановления обязательств сторон в связи с  ничтожностью соглашений о расторжении договоров № 1 и № 2 уступки права требования (цессии) от 22.03.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романова Л.А.  конкурсный управляющий ООО «СпецТехКомплект» Смышляев Н.В.,              ООО «ТПК «ТЕХНОПРОМСНАБ», ООО «Мега Холл центр стройки» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Романова Л.А. и конкурсный управляющий                                          ООО «СпецТехКомплект» Смышляев Н.В. в своих апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Смышляев Н.В.  и ответчик указали на то, что признание спорных сделок недействительными влечет для должника отрицательные материально-правовые последствия в виде отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых вступивших в законную силу судебных актов по делу № А38-2618/2012 и № А38-2619/2012 о взыскании денежных средств на сумму 7 785 641 руб. 65 коп. и 2 891 250 руб. 12 коп.

Кроме того, в результате заключения соглашений о расторжении договоров цессии № 1 и № 2 от 22.03.2012 не происходит отчуждение имущества должника, а к должнику возвращается право требование суммы долга по договорам строительного подряда.

ООО «ТПК «ТЕХНОПРОМСНАБ», ООО «Мега Холл центр стройки» в апелляционной жалобе просили отменить обжалуемое определение в части оставления их заявления без рассмотрения, а в остальной части судебный акт считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ИП Романова Л.А.  конкурсный управляющий ООО «СпецТехКомплект» Смышляев Н.В., ООО «ТПК «ТЕХНОПРОМСНАБ», ООО «Мега Холл центр стройки» поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между                                 ООО «СпецТехКомплект» и ИП Романовой Л.А. заключены договор № 1 уступки права требования ОАО «Маригражданстрой» на сумму                                  2 923 591,60 руб. и договор № 2 уступки права требования к                               ОАО «Маригражданстрой» на сумму 7 785 841,65 руб. Уступаемые права являются задолженностью за выполнение работ на объекте: «5-этажный 60-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным блоком обслуживания по улице Васильева» на сумму 10 709 433,25 руб.

05.11.2012 между ООО «СпецТехКомплект» и ИП Романовой Л.А. заключено соглашение о расторжении договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22.03.82012, в соответствии с условиями которого (п.1.2.) стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22.03.2012, а именно к ООО «СпецТехКомплект» возвращается переданное по договору право требования к ОАО «Маригражданстрой» на сумму                        2 923 591 руб. 60 коп., а ООО «СпецТехКомплект» обязался вернуть                      ИП Романовой Л.А. в тридцатидневный срок денежные средства в размере                 2 923 591 руб. 60 коп.

Также 05.11.2012 между ООО «СпецТехКомплект» и                                         ИП Романовой Л.А. заключено соглашение о расторжении договора № 2 уступки права требования (цессии) от 22.03.2012, в соответствии с условиями которого (п.1.2.) стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22.03.2012, а именно: к ООО «СпецТехКомплект» возвращается переданное по договору право требования к ОАО «Маригражданстрой» на сумму 7 785 841 руб. 65 коп., а ООО «СпецТехКомплект» обязался вернуть ИП Романовой Л.А. в тридцатидневный срок денежные средства в размере               7 785 841 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2012 к производству принято заявление ООО «Мега Холл центр стройки» о признании ООО «СпецТехКомплект» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Решением суда от 09.11.2012                           ООО «СпецТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В.

Посчитав, что спорные сделки совершены в период введенного в отношении ООО «СпецТехКомплект» процедуры наблюдения, согласие временного управляющего на их совершение не спрашивалось, конкурсный управляющий Смышляев Н.В. оспорил законность этих сделок в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ и установил, что спорные соглашения подпадают под категорию сделок по отчуждению или возможному отчуждению прямо либо косвенно имущества должника, если стоимость сделки составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а в соответствии пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве такая сделка требует одобрения временного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период осуществления в отношении        ООО «СпецТехКомплект» процедуры наблюдения.

При этом оценивая оспариваемые сделки в части их исполнения на предмет соответствия требованиям статьи 64 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из установленных вторым абзацем пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве ограничений на совершение органами управления должника сделок.

Согласно указанной норме права органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договоров № 1 и                  № 2 уступки права требования (цессии) от 22.03.2012 цессионарий                          (ИП Романова Л.А.) оплатил ООО «СпецТехКомплект» (цеденту) уступленное право ОАО «Маригражданстрой» в сумме  2 923 591,60 руб. и в  сумме 7 785 841,65 руб. Данные денежные средства с момента поступления на счет ООО «СпецТехКомплект» составили конкурсную массу должника.

При этом по условиям соглашения от 05.11.2012 стороны обязуются привести свои права и обязанности в состояние, существующее до заключения договоров цессии № 1 и № 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012 и возвратить друг другу все полученное по ним. Следовательно, в качестве последствий расторжения договоров цессии от 22.03.2012 № 1 и            № 2 ООО «СпецТехКомплект» обязуется вернуть ИП Романовой Л.А. в тридцатидневный срок денежные средства в размере  2 923 591 руб. 60 коп. и, соответственно, 7 785 841 руб. 65 коп. (пункт 1.2 спорных соглашений).

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2012 по делу № А79-1889/2011 органам управления                               ООО «СпецТехКомплект» было запрещено совершать без согласия временного управляющего должника сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Суд исходил из необходимости предотвращения причинения ущерба кредиторам ООО «СпецТехКомплект» в результате реализации должником движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2012 по делу № А79-1889/2011 должнику было запрещено совершать без согласия временного управляющего любые сделки, предполагающие отчуждение имущества должника, то есть судом были приняты обеспечительные меры для