Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-26405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                       Дело № А43-26405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Надежды Александровны и Ассоциации «Нижегородский хлеб»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу № А43-26405/2012,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Ивановой Н.А. и Ассоциации «Нижегородский хлеб» о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Борхлеб» Климашова Александра Васильевича,

в судебном заседании приняла участие от Ивановой Надежды Александровны – Корнева Мария Георгиевна по доверенности от 27.02.2014 № 52 АА 1536734.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Борхлеб» (далее – ОАО «Борхлеб», должник) Иванова Надежда Александровна и Ассоциация «Нижегородский хлеб» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Климашова Александра Васильевича.

Определением от 10.04.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Иванова Надежда Александровна и Ассоциация «Нижегородский хлеб» обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ивановой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Климашов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 10.04.2014 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 ОАО «Борхлеб» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден Алахкулиев С.Т.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 22.06.2013.

Определением от 08.10.2013 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО «Борхлеб» утвержден Климашов Александр Васильевич.

В арбитражный суд обратилась Ассоциация «Нижегородский хлеб» с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего ОАО «Борхлеб» Климашова А.В., выразившиеся в проведении собрания кредиторов от 08.11.2013; бездействии конкурсного управляющего ОАО «Борхлеб» Климашова А.В., выразившиеся в неисполнении требований кредиторов о предоставлении информации, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не проведении инвентаризации имущества, оценки имущества и торгов по продаже имущества, отстранении конкурсного управляющего ОАО «Борхлеб» Климашова А.В.

В арбитражный суд поступила жалоба на действия/бездействия конкурсного управляющего ОАО «Борхлеб» Климашова А.В. от конкурсного кредитора Ивановой Н.А. Также направлено заявление в порядке ст.130 АПК РФ об объединении жалоб конкурсного кредитора Ассоциации «Нижегородский хлеб» и Ивановой Н.А. в одно производства для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов 08.11.2013 было созвано по инициативе конкурсных кредиторов ООО «НиваПром», ООО «Винер», ООО «Энергосервис» в порядке п.1 ст. 14 Закона о банкротстве. Права требования инициаторов собрания кредиторов составляли более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. По результатам регистрации на собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 89,19 % голосов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимый кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

Каких либо доказательств и обоснований, на основании которых конкурсному управляющему следовало отказать в проведении собрания кредиторов, заявители жалобы не представили ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов в части непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не проведении инвентаризации имущества, оценки имущества и торгов по продаже имущества суд первой инстанции исходил из следующего.

От реализации мер по взысканию дебиторской задолженности взысканы денежные суммы, инвентаризация имущества проведена 12.12.2013, соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Оценка имущества, являющегося предметом залога АКБ «Саровбизнесбанк», закончена 27.01.2014. Оценка остального имущества в количестве 215 ед. не была завершена предыдущим и.о. конкурсного управляющего, в настоящее время оценочные работы практически завершены. Утверждена начальная цена и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога АКБ «Саровбизнесбанк».

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего заявители указывали на то обстоятельство, что 31.10.2013 исковое заявление ОАО «Борхлеб» к ООО «Каскад-НН» о взыскании задолженности было возвращено, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены назначенным к тому времени конкурсным управляющим Климашовым А.В. Однако определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21327/2013 от 04.10.2013 заявителю по данному делу было предложено в срок до 21.10.2013 представить в суд подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности счета по исполнительным и платежным документам, либо доказательство оплаты государственной пошлины; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный. При этом, документация должника была передана и.о. конкурсного управляющего Алахкулиевым СТ. конкурсному управляющему Климашову А.В. только 21.10.2013 (в переданной документации отсутствовали выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и документы, подтверждающие данные об отсутствии на расчетном счете должника денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины).

Коллегия судей также считает, что при указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность своевременного предоставления запрошенных документов в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку такие процессуальные действия должен был исполнить предыдущий конкурсный управляющий.

Заявители жалобы ссылается, что конкурсным управляющим не заявляются судебные иски о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Каскад-НН». Однако они не учли, что указанная дебиторская задолженность является по своей форме ежемесячными арендными платежами. Договором с арендатором предусмотрено урегулирование спорных ситуаций путем переговоров, в т.ч. путем проведения досудебной претензионной работы. Конкурсным управляющим Климашовым А.В. по факту возникновения просрочек по арендной плате дважды направлялись претензионные письма в адрес ООО «Каскад-НН», после которых арендатором производилось погашение текущих арендных платежей.

В жалобе заявители также указывают на то, что конкурсным управляющим не производится работа по взысканию задолженности с ООО «Торгсин» и признании сделки недействительной. Суд первой инстанции справедливо указал, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2013 по делу № А43-15549/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с ООО «Торгсин». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Борхлеб» оставлена без удовлетворения. Согласно Постановления Первого арбитражного апелляционного суда: «Ссылка заявителя жалобы на то, что зачеты взаимных требований в счет арендной платы в сумме 109 114 руб. 84 коп. и в сумме 418 373 руб. 83 коп. в ходе процедуры банкротства не допускаются, поскольку совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, являлась предметом исследования суда первой инстанции и отклонена как несостоятельная».

Конкурсным управляющим в пределах установленного срока для обжалования направлена кассационная жалоба на указанные судебные акты (доказательства отправления представлены в материалы дела).

Доказательств пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов ООО «Каскад-НН» и ООО «Торгсин» заявителями в материалы дела не представлено.

Довод о том, что конкурсным управляющим с 08.11.2013 не проведено ни одного заседания комитета кредиторов, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен, поскольку 12.12.2013 было проведено заседание комитета кредиторов. С учетом того, что при исчислении сроков предоставления информации собранию (комитету) кредиторов следует учитывать ст. 191, 192 ГК РФ, 3-х месячный срок проведения комитета кредиторов заканчивается в последний календарный день месяца.

С учетом этого, следующее заседание комитета кредиторов должно было состояться до 31.03.2014. Очередное заседание комитета кредиторов проведено конкурсным управляющим 28.03.2014, т.е. в установленный законом срок. Кроме того, следует заметить, что нормы Закона о банкротстве в части необходимости уведомления и включения сведений о результатах, касаются собраний кредиторов, а не заседаний комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что  заявители не предоставили документальные доказательства неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не представил доказательств нанесения убытков заявителю жалобы и размер таких убытков, отказал в отстранении Климашова А.В.

       При изложенных обстоятельствах, заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов на