Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-13695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                      Дело № А43-13695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ВитаРос» (ОГРН 1035200534050, ИНН 5249071055) Шелепова Алексея Витальевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу № А43-13695/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению акционерного общества «Банк ЦентрКредит» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью, «ВитаРос» требований в сумме 37 463 758 рублей 18 копеек,

при участии от акционерного общества  «Банк ЦентрКредит» – Майхарин Арман Сапаргалиул по доверенности от 08.07.2014 № 17-2/5991.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВитаРос» (далее – ООО «ВитаРос», должник) акционерное общество  «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 37 463 758 рублей 18 копеек.

Определением от 08.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включил требования в размере 37 463 758,18 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВитаРос». Включил требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «ВитаРос» как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника - экструзионной линии (системы) «WENGER» ТХ144 выпуска 2005г. для производства соевых текстуратов.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184- 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  Шелепов Алексей Витальевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.05.2014, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года между Банком и Товариществом с ограниченной ответственностью «Vita Industry» (заемщик) заключен договор банковского займа № 224/UKB (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заявитель предоставил заемщику кредит в размере 3 950 000 000 тенге на срок до 18.03.2011 под 16% годовых, с 01.10.2009 – под 12,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору банковского займа АО «Банк ЦентрКредит» (кредитор) и ООО «ВитаРос» (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества № 203 от 19.08.2008, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору экструдер залоговой стоимостью 139 057 866 тенге или 1 156 503 долларов США.

Кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 3 950 000 000 тенге, что подтверждается платежным поручением № 1888 от 23.07.2008.

ТОО «Vita Industry» нарушил условия кредитного договора и не произвел гашение срочной задолженности и уплату текущих процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма обязательств заемщика перед кредитором по состоянию на 18.06.2012 составила 4 440 708 670,17 тенге, из них: 1 088 954 011 тенге – задолженность по основному долгу, 448 151 076, 29 тенге – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 903 603 582,88 тенге - неустойка.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 в отношении ООО «ВитаРос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 г. ООО «ВитаРос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов А.В.

В рамках процедуры наблюдения в Арбитражный суд Нижегородской области 30 июля 2012 года обратился Банк с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 37 463 758, 18 руб. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

На основании изложенного, Банком к включению в реестр требований кредиторов общества заявлено требование в размере 1 156 503 долларов США (залоговая стоимость экструдера), что эквивалентно 37 463 758,18 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о ничтожности заключенного договора залога на основании статьей 53, 168 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «ВитаРос» подписан лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к законному выводу, что доверенность № 262 от 23.05.2008 была выдана надлежащим лицом, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о ничтожности договора залога от 19.08.2008, в силу положений статьи 168 ГК РФ является несостоятельным.

Довод Шелепова А.В. о незаключенности договора залога движимого имущества № 203 от 19.08.2008 коллегией судей также отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 стать 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2 ст. 339 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора залога № 203 от 19.08.2008 следует, что предметом договора залога является экструдер, принадлежащий ООО «ВитаРос» на праве собственности, подтвержденном контрактом от 13.05.2005 VITWENG Q 5454-05 на конструирование, изготовление и поставку экструзивной системы WENGER и сохранной распиской от 19.08.2008.

В контракте VITWENG Q 5454-05 от 13.05.2005 имеется детальное описание экструзивной системы WENGER для смешивания сырья с указанием агрегатов и модулей, входящих в состав данной системы.

Согласно сохранной расписке от 19.08.2008 залогодатель (ООО «ВитаРос») сообщило залогодержателю (Банку) что предмет залога будет находится по адресу: Российская Федерация, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 21.

ООО «Дзержинская оценочная палата» 15.06.2011 произвело оценку рыночной стоимости движимого имущества – экструзионной линии, находящейся по месту нахождения ООО «ВитаРос» (Российская Федерация, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 21). Из отчета от 20.06.2011 № 05-06/11 следует, что объектом оценки является экструзионная линия (система) текстуратов «WENGER», принадлежащая ООО «ВитаРос» на праве собственности.

Согласно пункту 1.8.1 отчета о 20.06.2011 № 05-06/11 для проведения оценочной деятельности ООО «ВитаРос» представило документы на экструзионную линию, в том числе контракт от 13.05.2005 VITWENG Q 5454-05 на конструирование, изготовление и поставку экструзивной системы WENGER, грузовую таможенную декларацию и спецификацию № 3 на оборудование к контракту от 13.05.2005 VITWENG Q0 5454-05.

В ходе проведенной сверки наличия залогового имущества, находящегося в качестве обеспечения исполнения обязательств, представителем ООО «Банк БЦК-Москва», временным управляющим и директором ООО «ВитаРос» проведена сверка наличия экструзионной линии (системы) «WENGER» ТХ144 выпуска 2005г. для производства соевых текстуратов, по результатам которой составлен акт от 07.11.2012. Согласно названному акту временный управляющий и директор ООО «ВитаРос» пришли к выводу, что в наличии имеется экструзионная линия, схожая с экструзионной линией, указанной в отчете об оценке от 20.06.2011 № 05-06/11, однако ее идентификация невозможна ввиду отсутствия серийных номеров в отчете об оценке и в договоре залога от 19.08.2008 № 203.

Представитель ООО «Банк БЦК-Москва» в указал в акте, что выявленный (проверяемый) экструдер соответствует экструдеру, указанному в отчете об оценке от 20.06.2011 № 05-06/11, поскольку на исследуемой территории имеется только один экструдер, полностью соответствующий изображенному на фотографиях к отчету; серийные номера указаны в таможенной декларации, являющейся приложением к отчету об оценке.

Спорный экструдер, собственником которого является ООО «ВитаРос», находится по тому же адресу, что и предмет залога по договору от 19.08.2008 № 203; право собственности на предмет залога и экструдер, имеющийся у ООО «ВитаРос», подтверждены контрактом с одинаковыми реквизитами, а именно от 13.05.2005 VITWENG Q05454-05, на который имеется ссылка в договоре залога; не выяснили вопрос о соответствии комплектации имеющегося у ООО «ВитаРос» оборудования оборудованию, находящемуся в залоге у Банка.

Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности экструдера, являющегося предметом договора залога от 19.08.2008 № 203 экструдеру, расположенному на территории ООО «ВитаРос».

Доказательств обратного конкурсный управляющий в