Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-13196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                     Дело № А43-13196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Регион» (ИНН 5260226739, ОГРН 1085260007876)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.10.2013 по делу № А43-13193/2013,

 принятое судьей  Новиковой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (ИНН 5258087894; ОГРН 1095258006854) о включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН 5256021545, ОГРН 102520276296) требования в сумме 2 792 791, 74 руб.,

при участии в заседании представителей:

от муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» – Накузина Юлия Михайловна по доверенности от 01.04.2014, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее - МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (далее - ООО «ДорСтройинвест») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 792 791, 74 руб.

Определением от 09.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Регион» (далее – ООО «Бизнес Рекгион») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Регион» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что кредиторская задолженность ООО «ДорСтройИнвест» на день рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника составила 11 730 руб. 94 коп.

В подтверждение заявленных доводов ООО «Бизнес-Регион» представило фотокопию выписки по движению по расчетному счету должника открытому в приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» из которого следует, что кредиторская задолженность ООО «ДорСтройИнвест» была погашена 03.07.2013 платежами в размере: 437 927 руб. 24 коп., 450 000 руб., 25.07.2013 платежами: 450 000 руб., 493 133 руб. 56 коп., а всего 2 781 060 руб. 80 коп.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2013 пояснения дать затруднился, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.04.2014, должнику предложено представить Первому арбитражному апелляционному суду справку об открытых и закрытых счетах организации, расширенные выписки по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях в момент проведения спорных платежей, заверенные соответствующими кредитными организациями а так же представить на обозрение коллегии судей оригиналы документов, послуживших основанием для включения в реестр требования кредиторов должника.

В судебное заседание 24.04.2014 должник явку не обеспечил, запрошенные документы не представил, коллегию судей о причинах неисполнения определения от 03.04.2014 не известил.

Указанное обстоятельство явилось причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы на 19.06.2014 и возбуждения вопроса о наложении судебного штрафа на должника за неисполение требований судебного акта.

В судебное заседание 19.06.2014 представитель должника явку обеспечил, в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил письмо должника от 27.03.2014 исх.№ б/н, направленное директору ООО «ДорСтройИнвест», просьбой зачесть сумму в размере 2 781 060 руб. 80 коп.. перечисленную платежными поручениями от 03.07.2013 №№ 1050, 1052, 1053 и от 25.07.2013 №№ 1164, 1165 в счет оплаты за выполненные работы по договору от 01.04.2013 № 14 за период с 01.12.2013.

Представителем должника в судебное заседание представлены выписки из лицевого счета с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы. Изложенные в ней, считает, что его позиция подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Которые свидетельствуют, что на момент включения в реестр часть задолженности была погашена в размере 2 781 060 руб. 80 коп.

По мнению ООО «Бизнес-Регион» представленное должником письмо от 27.03.2014 исх.№ б/н не опровергают довод апеллянта о том, что на момент включения в реестр часть задолженности в размере 2 781 060 руб. 80 коп. была уже погашена Представление указанного документа в апелляционную инстанцию расценивается ООО «Бизнес-регион» как злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МП РЭД Автозаводского района с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновав требование статьёй 3 (пункт 2) Закона о банкротстве.

28.06.2013 в отношении МП РЭД Автозаводского района возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013 по делу № А43-13193/2013 (шифр дела 32-49) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и введению процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника, назначено на 24.10.2013.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2013 № 132 (номер объявления 52030111911).

23.08.2013 ООО «ДорСтройИнвест» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга 2 792 791, 74 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «ДорСтройИнвест» указало, что ООО «ДорСтройИнвест» и должником сложились договорные отношения по содержанию автомобильных дорог и элементов и обустройства автомобильных дорог (Договор субподряда № 14 от 01.04.2013, Дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2013г к указанному Договору).

В подтверждение факта оказания услуг по Договору представлены актами о приемке выполненных работ № б/н от 31.05.2013, №11 от 30.06.2013.

Акты подписаны обеими сторонами без разногласий, указаны виды оказанных услуг, их стоимость.

Всего услуг по данным актам оказано на 2 792 791,74 (Два миллиона семьсот девяносто две тысячи семьсот девяносто один) руб. 74 коп.

К дате подписания Сторонами акта сверки взаимных расчетов (30.06.2013) (л.д. 21) по Договору задолженность Муниципального предприятия в пользу ООО «ДорСтройИнвест» составила 2 792 791,74 руб.

Определением от 09.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и включил в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 792 791, 74 руб.

Определением от 04.12.2013 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 02.12.2013г. года между должником в лице Дуцева Ю.Г., действующего на основании Постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода № 348 от 30.01.2012, с одной стороны, и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов         Федулова А.П.. и прекратил процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должником и временным управляющим, задолженность в заявленном размере признана.

Однако суд первой инстанции при удовлетворении заявления ООО «ДорСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 792 791, 74 руб., был введен в заблуждение должником и кредитором относительно суммы задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы, коллегией судей было установлено, что согласно выписке по движению по расчетному счету должника открытому в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк», кредиторская задолженность ООО «ДорСтройИнвест» была погашена в размере 2 781 060 руб. 80 коп. платежными поручениями от 03.07.2013 №№ 1050, 1052, 1053 и от 25.07.2013 №№ 1164, 1165.

Однако, согласно назначению платежа, суммы в размере 437 927 руб. 24 коп, 500 000 руб., 450 000 руб. были перечислены по договору от 01.04.2013 № 8, задолженность по которому не заявлялась для включения в реестр.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением, размер задолженности составлял 1 399 658 руб. 18 коп.

При изложенных обстоятельствах, задолженность в размере в размере  1 399 658 руб. 18 коп.  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

С учетом изложенного, представленное должником письмо от 27.03.2014 исх.№ б/н не опровергает вывод коллегии судей о том, что на момент принятия обжалуемого определения (09.10.2013) часть задолженности в размере 1 393 133 руб. 56 коп., заявленной для включения в реестр была погашена.

Коллегия судей учитывает, что переписка между должником и ООО «ДорСтройИнвест» относительно судьбы задолженности, включенной в реестр требований датирована периодом рассмотрения апелляционной жалобы, после принятия обжалуемого определения от 09.10.2013 и после утверждения мирового соглашения от 04.12.2013.Данный факт расценивается коллегией судей как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, то на момент включения в реестр требований кредиторов задолженность должника перед ООО «ДорСтройИнвест» составляла 1 399 658 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты кредиторской задолженности ООО «ДорСтройИнвест» в указанном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность в размере 1 393 133 руб. 56 коп. включена в реестр требований должника без законных оснований.

Неполное исследование доказательств по делу, которое привело к принятию незаконного судебного акта в части, влечет отмену определения