Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А38-4276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесенного ИП Тиминой И.В., соответствовал требованиям, установленным извещениями о проведении публичных предложений, с учетом того, что начальная цена составляла 1 руб.

При таких обстоятельствах, заявки ИП Тиминой И.В. необоснованно отклонены организатором торгов.

Кроме того, согласно итоговым протоколам заседаний комиссий по проведению торговых процедур «Публичное предложение продавца» победителем торгов по всем трем лотам признан Храмцев И.Г., заявки которого поступили 01.07.2013 в 09 час. 55 мин. по лоту № 1155665, 01.07.2013 в 09 час. 57 мин. по лоту №1155660, 01.07.2013 в 15 час. 29 мин. по лоту № 1155664.

Организатор торгов признал победителем торгов Храмцева И.Г., предложившего цену 1000 руб. по каждому лоту, отклонив заявки иных претендентов, ИП Тиминой И.В. и Игумнова Е.А., в связи с тем, что предложенная ими цена (1 руб. и 5 руб.) ниже цены, предложенной Храмцевым И.Г.

Однако данное действие арбитражного управляющего не соответствует требованиям абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве о порядке определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Так как в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 № 88 указано, что «заявки принимаются начиная с 27.05.2013, каждый рабочий день, с 10 час.00 мин. до 16 час. 00 мин.».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявки Храмцева И.Г. поступили по лоту № 1155665 и по лоту №1155660, не в установленное время подачи заявок в извещении о проведении процедур публичных предложений (рабочие дни с 10 час.00 мин. до 16 час. 00 мин.). При этом заявка Храмцева И.Г. по лоту № 1155664 поступила 01.07.2013 в 15 час. 29 мин., то есть после заявки ИП Тиминой И.В., поступившей 01.07.2013 в 10 час. 00 мин. и, соответственно, необоснованно отклоненной организатором торгов в связи с тем, что предложенная ею цена ниже цены, предложенной иными претендентами. Признание Храмцева И.Г. победителем торгов не соответствует установленному в абзаце 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве критерию определения победителя торгов имущества должника посредством публичного предложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Смышляев А.Н. нарушил требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при определении победителя торгов по продаже имущества должника. Данный вывод суда не противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

Факт совершения Смышляевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен верно.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл   пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения             Смышляевым А.Н..  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2014 по делу № А38-4276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов