Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А38-4276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                       Дело № А38-4276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,      

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2014 по делу № А38-4276/2013, принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл  о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Смышляев А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл  заявленные требования удовлетворил, привлек Смышляева А.Н. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смышляев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 20.3, 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), им не нарушены.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает законным и обоснованным.

В судебное заседание от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по данной апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу                                   № А38-4151/2013 о признании недействительным ненормативного акта Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 по делу № А38-1626/2009                             ООО «Никола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н.

Управлением в отношении арбитражного управляющего                         Смышляева А.Н. выявлены нарушения требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Никола».

По результатам проверки 21.08.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00141213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смышляева А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Судом первой инстанции установлено, что в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2013 № 88 арбитражный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов путем публичного предложения в электронной форме на электронной площадке: http://www.fabricant.ru, по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Никола»: лоты № 1,               № 2, № 3. В объявлении Смышляев А.Н. указал, что победителем признается «участник, предложивший максимальную цену». 

Следовательно, суд первой инстанции справедливо посчитал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требования пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при публикации 25.05.2013 в газете «Коммерсантъ» № 88 сведений о порядке и критерии выявления победителя торгов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на сайте торговой площадки «Фабрикант» 23.05.2013, в извещениях № 1155660, № 1155664,             № 1155665 о продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Никола» посредством публичного предложения, конкурсный управляющий Смышляев А.Н. в разделе «Порядок и сроки заключения договора купли-продажи» указал, что победителем признается участник, предложивший максимальную цену, а в разделе «Порядок и критерии выявления победителя» указал, что «победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения открытых торгов».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сообщение, размещенное в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2008 № 88, и извещения                  № 1155660, № 1155664, № 1155665 от 23.05.2013, опубликованные на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант», содержат противоречивую информацию, касающуюся критериев и порядка определения победителя торгов, является верным.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Смышляев А.Н. допустил нарушение процедуры проведения торгов при отклонении заявки участника ИП Тиминой И.В.

Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 № 88, указан «размер задатка - 10 % от начальной стоимости» для участия в торгах. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения установлена: по процедуре № 1155660 –                          86 400 руб., № 1155664 – 296 100 руб., № 1155665 – 244 800 руб. Торги по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) состоялись 01.07.2013 на этапе снижения цены до 1 рубля по каждому лоту (с учетом пошагового ее уменьшения от начальной цены продажи).

ИП Тимина И.В. представила 01.07.2013 в 10-00 заявки на участие в торгах по всем трем лотам, уплатила задатки на участие в торгах по лотам             № 1, 2, 3 в размере 3 рубля платежным поручением № 54 от 28.06.2013. Цена предложения ИП Тиминой И.В. составила по процедуре № 1155660 - 1 руб., № 1155664 – 59 220 руб., № 1155665 – 1 руб.

01.07.2013 на электронной торговой площадке размещены протоколы рассмотрения предложений участников торгов, согласно которым организатор торгов Смышляев А.Н. отклонил предложение                                       ИП Тиминой И.В. по процедурам № 1155660 и № 1155665 по причине того, что задаток проплачен не в полном объеме, предложенная цена (1 руб.) ниже цены, предложенной иными претендентами, отклонил предложение                     ИП Тиминой И.В. по процедуре №1155664 по причине того, что задаток проплачен не в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, ИП Тимина И.В. по процедуре №1155664 при предложенной цене покупки 59 220 руб. уплатила задаток в сумме 1 руб., что является нарушением правил продажи, по процедурам                     № 1155660 и № 1155665 предложила цену 1 руб. и оплатила задаток 1 руб., поэтому при наличии предложения на большую сумму она не была признана победителем торгов.

Однако в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве  организатором торгов не было принято решение об отказе в допуске                       ИП Тиминой И.В. к участию в торгах в связи с тем, что задаток не поступил (внесен в меньшем размере).

При этом в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения предусмотрено внесение задатка в размере 10 % от начальной цены продажи. Начальная цена продажи установлена в размере 86 400 руб. (предложение № 1155660), 296 100 руб. (предложение № 1155664), 244 800 руб. (предложение № 1155665), соответственно, задаток для участия в торгах в размере 10% от начальной продажной цены имущества составил соответственно 8 640 руб., 29 610 руб., 24 448 руб.

01.07.2013 торги по продаже дебиторской задолженности состоялись на этапе снижения цены до 1 руб., поэтому обоснованным и соответствующим требованиям законодательства является установление задатка, исходя из действующей цены продажи имущества в период предложения в размере                  1 руб.

ИП Тимина И.В. задаток на участие в торгах внесла в размере 1 руб. по каждому лоту, всего в сумме 3 рубля, то есть в полном размере, исходя из действующей на дату проведения торгов цены предложения (1 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что иное толкование и исчисление сумм задатка на любом этапе торгов, исходя из начальной цены продажи имущества, не соответствует положением действующего законодательства, так как задаток значительно превышает цену продажи. Требование организатора торгов уплаты задатка в процентом отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи в определенный период проведения торгов, ограничивает количество потенциальных участников торгов.

Таким образом, на момент подачи предложений (01.07.2013) размер задатка,